Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серенко Татьяны Николаевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011
по делу N А12-148/2011
по исковому заявлению Серенко Татьяны Николаевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании решений недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале общества, при участии третьих лиц: Ялымовой Екатерины Андреевны, г. Волгоград, Болмаревой Ольги Ивановны, г. Волгоград, Лубошниковой Екатерины Андреевны, г. Волгоград,
установил:
Серенко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", общество)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС Россия N 11 по Волгоградской области), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.07.2010, признания за Серенко Т.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества, признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре об обществе с ограниченной ответственностью "Радоница".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Ялымову Е.А., Лубошникову Е.А., Болмареву О.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-148/2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Серенко Т.Н. просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 17.06.2011, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суды неправильно применили часть 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах ограниченной ответственностью) с учетом пункта 6.10.3 устава общества, не дав оценки пункту 6.8 устава, предусматривающему переход к наследникам граждан - участников общества - прав на долю в уставном капитале. Суды также не приняли во внимание принятие обществом решения об отказе в переходе к истцу доли, принадлежавшей умершему участнику общества до вступления Серенко Т.Н. в права наследника. В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на имевший место 19.01.2011 отказ нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем она не может реализовать свои права относительно доли в уставном капитале общества иным способом, помимо включения ее в состав участников общества.
В суд поступил отзыв ответчика - ООО "Радоница" - на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Считает, что пункт 6.10.3 устава общества, предусматривающий переход прав на долю умершего участника общества к наследникам с согласия участников общества, полностью соответствует части 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения собрания участников. Подтвердил готовность выплаты истцу действительной стоимости доли.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участником ООО "Радоница" с долей в уставном капитале общества в 25% являлся Серенко М.И., умерший 02.07.2010.
14.07.2010 собранием участников общества принято решение об отказе в согласии на переход принадлежавшей Серенко М.И. доли в уставном капитале общества к наследникам, о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника, о выплате Лубошниковой Е.А. действительной стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом из общества, о распределении перешедшей к обществу доли между участниками общества Болмаревой О.И. и Ялымовой Е.А. в равных долях, об утверждении новой редакции устава общества для приведения его в соответствие с новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об избрании Ялымовой Е.А. генеральным директором общества, и о поручении ей зарегистрировать внесенные в учредительные документы общества изменения.
Внесенные в учредительные документы общества изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области решения от 23.07.2010 N 1588, от 23.07.2010 N 1589.
Истец считает решение собрания участником противоречащим пункту 6.8 устава общества, предусматривающего право наследников на получение доли в уставном капитале общества вне зависимости от согласия или несогласия остальных участников.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив устав общества в редакции от 10.06.2005, действовавший на момент смерти Серенко М.И. и проведения собрания участников 14.07.2010, установили, что статья 6.8 устава предусматривает переход к наследникам граждан, являвшимся участниками общества. Вместе с тем пункт 6.10.3 устава предусматривает переход к обществу доли участника при отказе любого из участников общества в согласии на переход к наследникам доли участника.
Оценив данные положения устава общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что устав общества предусматривает переход доли умершего участника к наследникам только с согласия всех остальных участников общества, что не противоречит пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и исключает удовлетворение иска о признании недействительным решения собрания участников от 14.07.2010 по заявленным истцом основаниям.
В связи с отказом участников общества дать согласие на переход доли Серенко М.И. к наследникам принадлежавшая ему доля перешла к самому обществу, что препятствует удовлетворению иска о признании за истцом права на долю.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о внесении решениями от 23.07.2010 N 1588, 1589 изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Радоница", суд указал на отсутствие в действиях регистрирующего органа нарушений норм закрепленных в пункте 1 статьи 17, пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив представление юридическим лицом всех требуемых законом документов для государственной регистрации изменений.
Данные выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам и нормам материального права.
Нормы статей 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливая общее правило приобретения наследником прав на имущество, принадлежавшее умершему гражданину, предусматривает особые правила наследования долей в уставном капитале хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым права на принадлежащие умершему гражданину доли в уставном капитале таких обществ переходят к наследникам в случае, если остальные участники не воспользуются предусмотренным уставом общества правом отказа в согласии на переход таких долей к наследникам. Последствием такого отказа закон устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале.
В данном случае участники ООО "Радоница" реализовали предусмотренное пунктом 6.10.3 устава общества право отказать в переходе к наследникам умершего Серенко М.И. права на принадлежащую ему долю в уставном капитале. Противоречий пункта 6.8 и пункта 6.10.3 устава нормам статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Пункт 6.8 устава закрепляет общее правило перехода к наследникам права на долю умершего участника при согласии остальных участников на переход доли к наследнику. Пункт 6.10.3 устанавливает специальные последствия реализации участниками права на отказ в переходе к наследникам доли умершего участника.
Утрата наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прав на принадлежащую умершему участнику доли в уставном капитале компенсируется обязанностью общества выплатить наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости такой доли, в случае несогласия наследника с размером, определенным обществом, может быть оспорен в судебном порядке.
Законность постановления нотариуса Агаповой Л.С. от 19.01.2011 об отказе в совершении нотариального действия не является предметом настоящего спора, при несогласии истца с данным постановлением он может оспорить его в суде общей юрисдикции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой Серенко Т.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Серенко Т.Н. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-148/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Серенко Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.