Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Загайновой Веры Ивановны (ИНН 355301611078, ОРГНИП 304235325000025) - Стешенко В.Н. (доверенность от 26.09.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Шароновой Р.В. (доверенность от 01.11.2010), при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12428/2008, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Загайнова Вера Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2008 N 8.
Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010, требование предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 оставил без изменения в части доначисления 14 843 рублей 66 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали в судебных актах конкретные доказательства, на основании которых сделали выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отвергли доводы налогового органа в части обоснованного доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН.
При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю.
Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011, признано недействительным решение инспекции от 08.05.2008 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления 14 843 рублей 66 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2008 N 8 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
По мнению налогового органа, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов обоснованно. Кроме того, суды не учли, что налоговые вычеты за апрель, июль, сентябрь 2006 года предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись, само по себе наличие документов, подтверждающих право на вычет, без внесения данных в декларацию, не является основанием для уменьшения суммы налога к уплате.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2011 до 14 часов 00 минут 05.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2008 N 7/1460 и принято решение от 08.05.2008 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 109 522 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 3650 рублей штрафа, доначислении предпринимателю 547 610 рублей налогов и 109 354 рубля пеней.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 195 424 рублей НДФЛ, 19 487 рублей пени и 39 085 рублей штрафа, 57 585 рублей ЕСН, 5541 рубля пени и 11 517 рублей штрафа, суды правильно применили статьи 210, 221, 236, 237, 252, 256, 263, 264 и 272 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды правильно не приняли ссылку налогового органа на несоответствие счетов-фактур ООО "Фирма Ф-Х "Сатурн" и ОАО "ГСК "Югория" требованиям статьи 169 Кодекса, указав, что законом не предусмотрено, что нарушение требований к составлению счетов-фактур может являться основанием для непринятия при исчислении НДФЛ и ЕСН реально понесенных и подтвержденных первичными бухгалтерскими документами расходов.
Суды установили реальность хозяйственных операций, факты оприходования товара и оплаты за поставленный ООО "Фирма Ф-Х "Сатурн" товар.
Судебные инстанции установили реальность произведенных расходов, связанных со страхованием транспортного средства в ОАО "ГСК "Югория". Довод налогового органа о том, что предпринимателем оплачено страхование от несчастных случаев, по актам оказана услуга по страхованию ОСГОВТС, и платежи не входят в состав прочих расходов, правомерно не принят судами.
Суды установили, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства использования транспортных средств в своей хозяйственной деятельности.
Судебные инстанции установили реальность хозяйственных операций, факты оприходования товара и оплаты за поставленный ОАО Молочный комбинат "Воронежский" товар.
Суды установили реальность хозяйственных операций и несения предпринимателем расходов по аренде у ЗАО "Кубаньтекстильторг" офиса, гаража и склада. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что затраты, связанные с оплатой за арендуемое имущество относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Суды установили, что предприниматель подтвердил затраты, связанные с производством капитального ремонта арендуемых помещений.
Судебные инстанции установили, что предприниматель подтвердил затраты на приобретение у ООО "Октан-Юг" дизельного топлива и бензина, а также использование приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности.
Суды установили, что предприниматель подтвердил затраты на приобретение услуг местной и междугородней связи у ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ОАО "Ростелеком", услуги связи использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Судебные инстанции обоснованно не приняли довод инспекции о том, что услуги по счету-фактуре от 31.01.2006 N 08177165 не связаны с производственной деятельностью.
Судебные инстанции установили, что предприниматель подтвердил затраты на приобретение и установку ООО "Немецкие окна" металлопластиковых конструкций, а также у ООО "Окей компьютер" на приобретение модуля памяти, ноутбука и комплектующих к нему.
Суды установили, что предприниматель подтвердил связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы по ремонту арендуемых нежилых помещений по адресу: ст. Медведовская, ул. Азовская, 25.
Судебные инстанции установили обоснованность предъявления предпринимателем расходов на расчетно-кассовое обслуживание в ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк".
Суды установили, что названные расходы отражены предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя за 2006 год превышают доходы и налоговая база для целей исчисления НДФЛ и ЕСН отсутствует, в связи с чем доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов незаконно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В части признания недействительным решения инспекции в части 3650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса инспекция судебные акты не обжалует.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение права на вычет НДС предприниматель в ходе проверки восстановил часть счетов-фактур, часть счетов-фактур - в ходе судебного разбирательства.
Судебные инстанции установили, что счета-фактуры ОАО Молочный комбинат "Воронежский", ООО "Фирма Ф-Х Сатурн" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и оприходование товара. Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что предпринимателю не поступал товар по счетам-фактурам ОАО Молочный комбинат "Воронежский" от 10.01.2006 N 20850, от 17.01.2006 N 24504.
Судебные инстанции установили, что предпринимателем представлены доказательства использования автотранспорта в хозяйственной деятельности.
Суды установили, что счета-фактуры ЗАО "Кубаньтекстиль", ООО "Октан-Юг", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Лукойл-интер-Кард", ЗАО "Кубаньснабсбыт", ООО "Югтехэлектро", ООО "Тепломаркет", ООО "Окей компьютер", ООО ТД "Керамика-Волга", ИП Смолиголовец И.А., ИП Суромкин А.В. соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций.
Довод налогового органа о том, что в отдельные налоговые периоды у предпринимателя отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, признаваемая объектом налогообложения НДС, и по счетам-фактурам за эти налоговые периоды НДС не подлежит вычету, судами правомерно отклонен.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11).
Суды данные обстоятельства не исследовали, не проверили расчет сумм НДС подлежащих вычету по каждому спорному налоговому периоду с учетом этих норм права.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А32-12428/2008 оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району от 08.05.2008 N 8 в части доначисления 195 424 рублей НДФЛ, 19 487 рублей пени и 39 085 рублей штрафа, 57 585 рублей ЕСН, 5541 рубля пени и 11 517 рублей штрафа, 3650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ