Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 01.01.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" (ИНН 7726607535, ОГРН 5087746324496) - Мокеевой О.А. (доверенность от 22.11.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (ИНН 7722638300, ОГРН 1087746179377), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электро Техника" (ИНН 7704749141, ОГРН 1107746198890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-9951/2010, установил следующее.
ООО "СтройЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 76 693 221 рубля 23 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда от 11.02.2010 N 5-2010, от 01.01.2010 N 2/КР-2010, от 01.02.2010 N 20-10, от 11.01.2010 N 05/01-ОТК/2010 и от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010.
Определением от 06.12.2010 требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда от 11.02.2010 N 5-2010, от 01.02.2010 N 20-10, от 11.01.2010 N 05/01-ОТК/2010 и от 01.01.2010 N 4/ОСО-2010, выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела оставлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010.
До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 71 040 684 рублей 36 копеек.
Определениями от 06.12.2010 и 15.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" (далее - агентство) и ООО "Электро Техника".
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 040 684 рубля 36 копеек задолженности. В части требований о взыскании 5 652 536 рублей 87 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда. Суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц об уступке права требования с ответчика спорной задолженности на основании договоров цессии от 01.07.2010 и 07.07.2010, признав их ничтожными сделками в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры цессии заключены без согласия должника и обладают признаками мнимой сделки). Суд также указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, ввиду несогласованности сторонами предмета договора, является незаключенным, что исключает признание его недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней агентство просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при оценке договора уступки права от 07.07.2010 (далее - договор цессии), подписанного истцом и агентством, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права. Вывод апелляционного суда о том, что переданное по договору цессии обязательство является длящимся, противоречит нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору подряда (длящееся обязательство), а конкретное требование истца об оплате выполненных работ за определенный расчетный период (промежуточный срок), подтвержденный актами о выполненных работах. В договоре цессии содержатся условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования. Индивидуализация (конкретный период) применительно к подрядным обязательствам в соответствии с нормами действующего законодательства не является существенным условием для согласованности предмета договора. После заключения договора цессии истец утратил материальное право требования по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, обращенное к ответчику. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, суды не исследовали противоречия в документах, представленных истцом в качестве доказательства выполнения работ, объема выполненных работ и размера задолженности за выполненные работы.
Агентство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом надзорной инстанции его надзорной жалобы по делу N А63-9490/2010 (по иску агентства к ответчику о взыскании спорной задолженности по договору цессии от 07.07.2010).
Представитель ответчика против приостановления производства по делу возражает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку судебные акты по делу N А63-9490/2010 вступили в законную силу и соответственно основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней агентство просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзывах на кассационную жалобу представители истца и ответчика указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От ООО "Электро Техника" отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 истец и ответчик заключили договор подряда N 2/КР-2010 на выполнение капитального ремонта тепломеханического оборудования в объеме работ, указанных в приложении N 2 к договору со стоимостью 231 183 599 рублей 65 копеек. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010.
Ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты работ, выполненных истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Истец выполнил работы по ремонту, предусмотренные договором подряда в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, не оспоренных сторонами. Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не имеется.
По условиям пункта 2.5.2 договора подряда, выполненные работы оплачиваются в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов.
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично. Оставшаяся задолженность составила 71 040 684 рубля 36 копеек, о чем сторонами составлен акт сверки расчетов от 02.12.2010. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 54 "Обзор практики разрешения споров по договорам подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Суд первой инстанции, оценивая представленный агентством договор цессии (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010), сослался на его недействительный (ничтожный), а также мнимый характер. Суд установил, что по договору цессии к агентству перешли права требования долга в сумме 98 755 149 рублей 17 копеек, возникшего на основании договора подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010. Однако условиями договора подряда предусмотрена передача прав требования одной из сторон третьим лицам только с письменного согласия другой стороны. Представленное агентством согласие ответчика на уступку от 29.03.2010 N 435-01/2363/1 подписано генеральным директором Невейницыным С.В. в период отсутствия у него таких полномочий. Нарушены правила изготовления документа: не указан исполнитель документа, отсутствует оттиск печати ответчика; документ не проходил необходимое согласование в обществе. Кроме того, договор цессии заключен с пороком воли (содержания), так как обе стороны не имели намерения исполнять свои обязательства в полном объеме (сторонами не предпринято каких-либо действий, направленных на установление действительного объема подлежащих уступке прав; в документах бухгалтерского учета истца не произведено соответствующих учетных записей о задолженности, переданной по договору цессии; продажа имущества или уменьшение задолженности перед кредиторами в декларациях, поданных в налоговый орган, не отражены; договор цессии подписан со стороны истца представителем Ржавским Н.А., действующим по доверенности от 25.02.2010, выданной за подписью бывшего генерального директора Любицкого В.А., то есть в период времени, когда генеральным директором являлся Хоранов В.В.).
Дав оценку условиям договора цессии (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010), апелляционный суд, усмотрев в нем признаки незаключенности, указал, что это исключает возможность признать его ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.
Суды установили, что в пункте 2.1 договора подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010 стоимость работ предусмотрена в размере 231 183 599 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 35 265 294 рублей 86 копеек. Размер передаваемого права по договору цессии определен в сумме 98 755 149 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18%, однако в названном договоре не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, в частности конкретный период возникновения задолженности. Дополнительное соглашение также не позволяет идентифицировать уступленное право, поскольку в нем указаны суммы по актам выполненных работ в рублях с учетом НДС, в то время как сами акты содержат стоимость работ без учета НДС.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, является верным.
Доводы агентства о заключенности договора цессии отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.
Не имеет правового значения и ссылка агентства о намерении истца исполнять свои обязательства по переуступке индивидуализированного объема прав, поскольку 30.06.2010, до подписания договора цессии истец и ответчик подписали акт взаимных расчетов по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010 на сумму 84 040 684 рубля 36 копеек.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А63-9490/2010 по иску агентства к ответчику о взыскании спорной задолженности по договору цессии от 07.07.2010. Названые судебные акты содержат установленные судами обстоятельства незаключенности договора цессии, которые в данном случае имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При принятии кассационной жалобы агентства к производству определением от 10.08.2011 удовлетворено заявление о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-9951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ