Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Алексеевой Н.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-20995/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторглес" (630133 г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 9, ИНН 2256006140, ОГРН 1052201783853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008 г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Инторглес" - Крупин Д.А. по доверенности от 15.12.2010 N 32,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инторглес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений: от 28.05.2010 N 3178 в части вывода о неподтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм авансовых платежей при их возврате в размере 289 830 руб. по договору с ИП Нормуродовым Э.Т. на поставку леса, а также по ООО "ТрансСибЛес" в размере 88 093,47 руб., по ООО "Паритет" в размере 81 776 руб., по ГКУ "Горно-Колыванский лесхоз" в размере 447 764 руб., по ОАО "Кунерминский ЛТХ" в размере 59 690 руб., по ИП Аксенкину В.Ф. в размере 16 238,63 руб.; N 33 об отказе в возмещении НДС в размере 983 382 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС за 3 квартал 2009 года в размере 983 382 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, оставить заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку оно не обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 28.05.2010 N 33. Инспекция считает, что Общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ИП Нормуродовым Э.Т., ООО "ТрансСибЛес", ООО "Паритет", ООО "Горно-Колыванский лесхоз", ОАО "Кунерминский ЛТХ", ИП Аксенкиным В.Ф.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 07.12.2009 по 24.02.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.03.2009 N 7599 и вынесены решения от 28.05.2010 N 3178, N 29 и N 33.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.08.2010 N 544 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.05.2010 N 3178 удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 352 219,49 руб., в оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения; решение Инспекции от 28.05.2010 N 29 изменено, Обществу возмещен НДС в сумме 3 958 577 руб.; решение Инспекции от 28.05.2010 N 33 также изменено, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 989 511 руб.
Налоговые органы пришли к выводам, что Общество документально не обосновало правомерность заявленных к вычету сумм НДС по указанным выше контрагентам.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о подтверждении материалами дела обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым возмещение налогов из бюджета производится при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличии сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами; применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиками по приобретенным товарам в отношении экспортных операций возможно только при наличии прямой связи между приобретением товара и его реализацией на экспорт.
При этом суды обоснованно учитывали постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которыми установлены формы и сфера применения, в том числе товарной накладной и товарно-транспортной накладной.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки в части эпизода с ИП Нормуродовым Э.Т., договор от 29.04.2009 N 2 с ИП Нормуродовым Э.Т. на поставку пиломатериала, дополнительное соглашение к нему от 05.05.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2, письмо от 05.06.2009 ИП Нормуродова Э.Т. с просьбой к Обществу перечислить кредиторскую задолженность по несостоявшейся сделке третьим лицам, выписки банка, платежные поручения с указанием суммы НДС, соответствующей заявленным налоговым вычетам по авансовым платежам, пришли к выводам, что Общество на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему получило во втором квартале 2009 года предоплату от ИП Нормуродова Э.Т. в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб., которая в дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями и письмами ИП Нормуродова Э.Т. была перечислена в счет кредиторской задолженности третьим лицам, что на момент расторжения договора от 29.04.2009 N 2 Общество в полном объеме возместило ИП Нормуродову Э.Т. авансовые платежи, в том числе суммы НДС, путем перечисления их в счет кредиторской задолженности третьим лицам за ИП Нормуродова Э.Т.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие письма от 05.06.2009 от ИП Нормуродова свидетельствует об изменении намерений сторон по исполнению договора от 29.04.2009 N 2, и не свидетельствует само по себе о том, что Общество не возвратило ИП Нормуродову Э.Т. сумму аванса, либо осуществило поставку товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие факт уплаты в бюджет во втором квартале 2009 года НДС с платежей, полученных Обществом в счет предстоящих поставок по сделке с ИП Нормуродовым Э.Т., не доказала наличие правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по данному эпизоду.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы налоговой проверки в части эпизода с ООО "ТрансСибЛес", договор от 01.02.2008 N 17 с ООО "ТрансСибЛес" на поставку лесо- и пиломатериалов, счета-фактуры от 04.06.2008 N 179/1 и от 14.06.2008 N 185, товарные накладные, пришли к обоснованным выводам о подтверждении Обществом права на налоговые вычеты, что Общество представило в обоснование вычетов соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие принятие товара к учету - накладные ТОРГ-12. Транспортные накладные налогоплательщиком представлены не были, поскольку в проверяемом периоде Общество не выполняло работы по перевозке приобретенного товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
В части эпизода с ИП Аксенкиным В.Ф. суды, исследовав договор купли-продажи от 17.08.2007 N 1708/1 с указанным контрагентом и дополнительные соглашениями к нему от 10.01.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2 и от 30.07.2009 N 3, счет-фактуру от 15.01.2008 N 10, товарную накладную от 15.01.2008 N 10, железнодорожную накладную N АА091125, ГТД N 10605080/240708/0004936, пришли к выводам, что Инспекция документально не обосновала и не подтвердила правомерность отказа в принятии налоговых вычетов по указанному счету-фактуре в сумме 16 238,63 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ни в договоре с ИП Аксенкиным В.Ф., ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре, ни в железнодорожной накладной нет указаний на длину поставляемого пиломатериала.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы налоговой проверки в отношении ООО "Паритет", договор от 22.02.2006 N 11 с ООО "Паритет" на поставку пиломатериала, счета-фактуры от 09.05.2007 N 64, от 13.07.2007 N 124 и N 125, от 22.07.2007 N 127, от 13.10.2007 N 173, товарные накладные, железнодорожные накладные, ГТД N 10605080/270708/0004937, ГТД N 10605080/240708/0004940, ГТД N 10605080/240708/0004943, ГТД N 10605080/280708/0005023, бухгалтерские справки, пришли к выводам, что общий объем пиломатериала, отправленный на экспорт в спорном периоде, полностью соответствует общему объему пиломатериала, поставленного Обществу; что вопрос о соотношении остального объема с отгрузками на экспорт Инспекция не ставила, поскольку ограничилась сопоставлением количества отгруженного на экспорт товара с аналитической таблицей, представленной Обществом по ее требованию, в которой в дальнейшем были выявлены технические ошибки, впоследствии до вынесения решения по камеральной налоговой проверке исправленные Обществом путем представления бухгалтерских справок (т. 2, л.д. 114-130).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспорено, что счет-фактура от 09.05.2007 N 64 в полном объеме использовалась при расчете суммы НДС, подлежащей возмещению, что подтверждается бухгалтерской справкой от 10.03.2010 N 4. По счету-фактуре от 13.10.2007 N 173 в адрес Общества был поставлен пиломатериал длиной 4 м, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 134-136).
При этом суды обоснованно отметили, что указание длины 6 м в железнодорожной накладной само по себе не свидетельствует о том, что имела место поставка пиломатериала данной длины. Суды согласились с доводами Общества о том, что неверное указание в отгрузочных документах ассортимента товара не имеет правового значения при установлении факта получения товара. Стороны договора поставки подтвердили факт передачи пиломатериала определенной длины актом приемки товара, подписанным обеими сторонами. Инспекция не установила, что пиломатериал, полученный по накладной N АВ 077993, был реализован по другим сделкам. Кроме того, Инспекция не установила, что пиломатериал, отправленный на экспорт, был получен Обществом от других поставщиков по иным отгрузочным документам.
Таким образом, Общество доказало правомерность заявления к возмещению НДС по спорным счетам-фактурам от 09.05.2007 N 64 и от 13.10.2007 N 173.
Суды исследовав материалы дела в отношении ГКУ "Горно-Колыванский лесхоз", в частности, договор от 21.01.2007 N 11 на поставку пиломатериалов, счетам-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, ГТД, доказательства оплаты, пришли к выводам о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом; что Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, представило полный пакет соответствующих документов; обоснованно указав, что Инспекция при вынесении оспариваемых решений не дала оценки окончательным актам приемки товара по количеству и качеству, в том числе по ассортименту, подписанным обеими сторонами, которые были представлены Обществом в Инспекцию до вынесения оспариваемых решений.
Суды правомерно отметили, что нарушение условий по ассортименту товара касается только отношений покупателя и поставщика, но никак не может влиять на налоговые обязательства. Кроме того, Инспекция при вынесении оспариваемых решения не приняла во внимание отдельные спецификации к договору, в соответствии с которыми устанавливалась длина пиломатериала как 4 м, так и 6 м. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по ГКУ "Горно-Колыванский лесхоз" в сумме 447 764 руб., является неправомерным.
Суды, исследовав материалы налоговой проверки в отношении ОАО "Кунерминский ЛТХ", представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений счета-фактуры, железнодорожный накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, ГТД N 10605040/150807/0004174, ГТД N 10605040/170807/0004253, ГТД N 10605040/200807/0004294, платежные документы, пришли к выводам, что Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, представило полный пакет соответствующих документов, обоснованно указав, что отгрузка на экспорт осуществлялась в соответствии с ГТД N 10605080/300608/0004042, что отгрузка пиломатериала производилась ОАО "Кунерминским ЛТХ" в соответствии со спецификациями, на что имеется прямое указание в железнодорожных накладных, согласно которым пиломатериал отгружался как 3 сорта, так и 4 сорта, в связи с чем выводы судов о несоответствии отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 59 690 руб., являются правомерными.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов, не доказала правомерность вынесения оспариваемых решений в указанной части.
Доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку не обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 28.05.2010 N 33, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который со ссылками на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, обоснованно их отклонил.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.08.2010 N 544 по апелляционной жалобе Общества было изменено не только решение Инспекции от 28.05.2010 N 3178, но и решение от 28.05.2010 N 33. То есть оба оспариваемых решения были предметом проверки вышестоящего налогового органа.
Доводы Инспекции о неподтверждении права на налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ИП Нормуродовым Э.Т., ООО "ТрансСибЛес", ООО "Паритет", ГКУ "Горно-Колыванский лесхоз", ОАО "Кунерминский ЛТХ", ИП Аксенкиным В.Ф. противоречат материалам дела и указанным выше нормам права.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А45-20995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Г.РОЖЕНАС