Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦЕНТР" - не явился, извещен,
от ответчика индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. - Макарина О.С., дов. от 12.05.2011 г., Кузнецова Ю.А., дов от 12.05.2011 г.,
рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича
на определение от 04 мая 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 21 июля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по заявлению ООО "ЦЕНТР"
к ИП Горбачеву А.В.
о взыскании судебных издержек
третье лицо ООО "ЕВРОТЕХНИКА"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Александру Викторовичу (далее - ИП Горбачев А.В.), о признании договора аренды нежилого помещения N 19-04/05-А от 19 апреля 2005 года действующим (не расторгнутым), обязании предпринимателя не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 1-14 магазина N 44, инв. N 418, лит. А, общей площадью 271,20 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, улица Маяковского, дом 9, и взыскать расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЦЕНТР", о расторжении договора аренды нежилого помещения N 19-04/05-А от 19 апреля 2005 года, заключенного между ООО "Евротехника" и ООО "ЦЕНТР" с 31 января 2009 года и обязании ООО "ЦЕНТР" освободить занимаемое помещение (л.д. 8 т. 6)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-2301/09 исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. оставлены без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР" отказано, встречные исковые требования ИП Горбачева А.В. удовлетворены
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-2301/09 отменено, исковые требования ООО "ЦЕНТР" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Горбачева А.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А41-2301/09 оставлено без изменения.
27 января 2011 года ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Горбачева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 160 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-2301/09 с ИП Горбачева А.В. в пользу ООО "ЦЕНТР" взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб., а также 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Горбачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- в обоснование своих требований ООО "ЦЕНТР" представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом. Оригиналы доказательств в судебные заседания на обозрение не представлялись;
- представленная квитанция к приходному кассовому ордеру может свидетельствовать лишь о приходе денег. Таким образом, ООО "ЦЕНТР" не подтвердило своих расходов на оплату услуг представителя;
- ООО "ЦЕНТР" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотренный и утвержденный Письмом Банка России от 04.10.1993 г. N 18;
- соглашение об оказании юридической помощи заключено ООО "ЦЕНТР" с адвокатом адвокатского кабинета Рязанской области. Из этого же соглашения следует, что оплата услуг должна производиться в кассу адвокатского образования (то есть адвокатского кабинета).
Однако, оплата по указанному соглашению принята абсолютно иным адвокатским образованием, а именно адвокатским кабинетом N 1521, образованным при адвокатской палате Московской области.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "ЦЕНТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Топчий В.И. участвовал в качестве представителя ООО "ЦЕНТР" в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московского округа, состоявшихся 23.09.2009 (т. 9 л.д. 68), Арбитражного суда Московской области от 09 - 16.12.2009 (т. 13 л.д. 33 - 34), Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, от 20.04.2010 (т. 13 л.д. 140, т. 14 л.д. 24 - 25) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2010 (т. 14 л.д. 143).
Голубев А.А. также принимал участие в качестве представителя ООО "ЦЕНТР" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся от 09 - 16.12.2009 (т. 13 л.д. 33 - 34), Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, от 20.04.2010 (т. 13 л.д. 140, т. 14 л.д. 24 - 25) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2010 (т. 14 л.д. 143).
Топчим В.И. как представителем поданы замечания на протокол судебного заседания от 16.12.2009 (т. 13 л.д. 43 - 47) и заявление об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 46 - 50).
Голубев А.А. также подавал от имени ООО "ЦЕНТР" замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2009 (т. 9 л.д. 130), ходатайство об истребовании доказательств (т. 13 л.д. 26 - 27), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах, судами установлено, что адвокаты Топчий В.И. и Голубев А.А. фактически оказывали представительские услуги ООО "ЦЕНТР" при рассмотрении настоящего дела.
В подтверждение фактического несения расходов ООО "ЦЕНТР" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.05.2010, по которой ООО "ЦЕНТР" передало адвокату Топчему В.И. денежные средства в сумме 60 000 руб., а также платежная ведомость от 10.08.2010, на основании которой общество передало Голубеву А.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.05.2010 и платежная ведомость от 10.08.2010 не могут свидетельствовать о несении ООО "ЦЕНТР" расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что из квитанции N 4 от 05.05.2010 следует, что денежные средства получены от ООО "ЦЕНТР" по соглашению от 01.09.2009 и дополнительному соглашению от 03.10.2009 к нему.
Из акта приема-сдачи услуг от 10.08.2010 и платежной ведомости от 10.08.2010 следует, что денежные средства были переданы Голубеву А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2009.
Ссылки ИП Горбачаева А.В. на нарушение ООО "ЦЕНТР" Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие расходного кассового ордера и кассовой книги не свидетельствует о том, что ООО "ЦЕНТР" не оплатило услуги адвоката Топчего В.И. при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.05.2010.
Ссылка ответчика на переписку представителя ИП Горбачева А.В. и адвоката Топчего В.И., приобщенную к материалам дела (т. 15 л.д. 44 - 47), правильно не принята во внимание, поскольку не позволяет однозначно установить адресата и получателя, а также относимость указанной переписки к настоящему делу.
Кроме того, указанная переписка не подтверждает довода заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не понес расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ООО "ЦЕНТР" представило суду документы, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (т. 15 л.д. 17 - 37).
ИП Горбачев А.В. доказательств неразумности понесенных ООО "ЦЕНТР" судебных расходов суду не представил.
Суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение со стороны ООО "ЦЕНТР" к участию в деле двух представителей является обоснованным в связи со сложностью рассматриваемого дела, наличием первоначальных и встречных требованием, а также большим объемом материалов дела.
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 г. по делу N А41-2301/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА