Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Путырская С.В. - доверенность б/н от 10.06.11, 3
от ответчика - Софронова Ю.В. - доверенность N 1 от 09.08.11,
рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"
на решение от 26 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 04 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н, Овчинниковой, Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра Строй" (ОГРН: 1107746494130, адрес: 123290, город Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8А, стр. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ОГРН: 1067746302766, адрес: 125167, город Москва, 4-я улица 8 Марта, д. 6А) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра Строй" (далее - ООО "Альтерра Строй", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (далее - ООО "Строительная компания "Премьер", или ответчик) о взыскании 18 026 848 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-07/10 от 16.07.2010.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса после расторжения договора подряда.
Решением от 26 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств несогласования сторонами проектной документации и локальных смет и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих расчет стоимости выполненных работ, произведенной истцом.
На принятые судебные акты ООО "Строительная компания "Премьер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец при определении стоимости выполненных работ неправильно применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1. По мнению заявителя, расчет выполненных работ должен производиться на основании территориальных сметных нормативов города Москвы, введенных в действие с 01 декабря 2006 года Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП. С применением этих нормативов им были составлены сметы, между тем суды не дали оценки данным сметам.
Заявитель указывает также на то, что суды не дали оценки несоответствию объемов работ, указанных в смете истца, объемам работ, зафиксированных в актах от 07 декабря 2010 года.
По мнению заявителя, суды не даль оценки также тому обстоятельству, что разработанная им проектная документация была передана заказчику и подлежала оплате.
Истцом представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор Генерального подряда на выполнение монтажно-строительных работ N АС-01-07/10, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по завершению ремонтно-строительных работ и передачу в эксплуатацию истцу объекта - бизнес - центра "Очаково", расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1, 2, 3, 4, общей площадью 24 030,8 кв. м, а истец обязался оплатить принятые работы.
Объем выполняемых по договору работ, их содержание и другие, предъявляемые к работам требования, определяются "Техническим заданием" (Приложение N 1 к договору), сроки и порядок финансирования - "Графиком производства работ и финансирования" (Приложение N 3 к договору), стоимость работ - в "Укрупненном расчете стоимости" (Приложение N 2 к договору) и Локальных сметах (приложение N 4 к договору).
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору формируется на основании "Укрупненного расчета стоимости" и составляет сумму в размере 354 175 000 руб.
При этом стороны установили, что окончательная стоимость работ будет уточнена на основе локальных смет в соответствии с разработанной генподрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией.
Согласно пункту 9.1 договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 88 212 300 руб.
Оценив представленные в дело документы, суд установил, что в нарушение условий договора, ответчиком не были исполнены обязательства по разработке проектной документации и локальных смет.
Делая данный вывод, суды исходили из того, что локальные сметы и проектная документация не были утверждены истцом в связи с наличием в них недостатков, и мотивы отказа заказчика от утверждения смет и проектной документации признаны судами обоснованными.
Письмом N 90 от 17 ноября 2010 года истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда на основании пунктов 15.3, 15.5 договора начиная с 20 декабря 2010 года.
07 декабря 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт, в котором отражены виды и объемы работ, выполненных ответчиком.
Стоимость указанных в акте работ сторонами не согласована, ввиду отсутствия утвержденных заказчиком локальных смет.
Письмами от 09 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года истец вновь предложил ответчику предоставить на согласование сметы для определения стоимости выполненных последним работ.
Между тем, представленные ответчиком сметы истцом не были согласованы с указанием мотивов их несогласования, в связи с чем истец определил стоимость выполненных ответчиком работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.
Стоимость выполненных работ составила 22 345 571 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере 47 839 880 руб. 88 коп., суды сделали вывод об обязанности последнего возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 18 026 848 руб. 06 коп.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу статьи 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стоимость выполненных ответчиком работ определена истцом на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 15/1.
Согласно разделу I настоящей Методики она предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пуско-наладочных работ (строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.
При этом истцом использовались также и территориальные сметные нормативны города Москвы, введенные в действие с 01 декабря 2006 года Постановлением Правительства города Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП.
Суд кассационной инстанции считает, что определение истцом стоимости работ на основании названной Методики не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих расчет стоимости работ, ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ ответчиком не заявлялось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им возражений по определению стоимости выполненных работ.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не нашедшими своего подтверждения.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Довод заявителя о несоответствии объемов работ, указанных в акте от 07 декабря 2010 года, объемам, указанным в смете истца, является новым доводом.
Данный довод не был предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28427/11-50-246 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ