Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Сорокин А.А., судебный пристав - исполнитель, удост. ТО 233238
от третьего лица: не явился
рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, ответчика,
на решение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 29.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовым И.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) Компании "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед"
о признании постановления недействительным
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве
3 лицо: ОАО "Номос-Банк"
установил:
Компания "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. (далее - судебный пристав) от 22.03.2011 г. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Номос-Банк".
Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, заявление удовлетворено.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования Компании отказать. По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном толковании норм законодательства об исполнительном производстве при наличии коллизии норм материального права.
Отзывы на жалобу не представлены. От ОАО "Номос-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы и требования.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003496747 от 03.11.2010 г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-18943/10-29-158.
Резолютивной частью решения суда предусмотрено в счет погашения задолженности ОАО "ПИК" в размере 271 419 215,26 долларов США по Кредитному договору от 28.11.2008 г. N 110100/Р8 обратить взыскание на имущество Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед"), переданное в залог по Договору последующего залога акций от 02.03.2009 г. N 110200/Р8-ДЗА-П-2, согласно пункту 1.1 названного Договора залога. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 127 099 977,44 руб. Взыскать с Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед") сумму госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Номос-Банк".
10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства, которым Компании установлен трехдневный срок исполнения требования исполнительного листа.
22.03.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании с Компании исполнительского сбора в размере 538 964 201,22 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного листа в трехдневный срок.
Постановлением от 25.04.2011 г. N 77/11/45477/29АС старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьева С.Н. в постановление от 22.03.2011 г. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения: подлежащая взысканию с Компании сумма исполнительского сбора снижена до 5 280 руб.
Не согласившись с наложением исполнительского сбора, Компания обжаловала постановление в суд.
Применив положения статей 2, 78, 89, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, так как требование исполнительного листа, за неисполнение которого взыскан сбор, не могло быть исполнено в установленный срок и подлежало исполнению с соблюдением иных процедур, установленных в Законе об исполнительном производстве, Законах "Об ипотеке" и "О залоге".
В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Проверив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация ценных бумаг (в т.ч. акций) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 90 Закона).
Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Правом проведения торгов (аукциона) должник либо лицо, у которого находится принадлежащее должнику заложенное имущество, не обладает.
При таких обстоятельствах требование в 3-дневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное лицу, которое не вправе проводить соответствующие торги, не могло быть исполнено Компанией, и оснований для установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-37992/11-121-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА