Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Иусова А.А. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КВС" (ИНН 2626032651, ОГРН 1042600112433), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Марченко О.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-716/2011, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "КВС" (далее - общество) лицензии от 07.04.2008 серии Б N 068479 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.
Общество подало в суд встречное заявление, в котором просило признать недействительным решение службы от 21.02.2011 N 10/28-пр о приостановлении лицензии.
Решением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано. Суды исходили из характера совершенного правонарушения, а также устранения обществом нарушений, отсутствию факта нанесения ущерба, не позволяющих применить такую строгую меру как аннулирование лицензии.
В кассационной жалобе служба просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что обществу выдана лицензия от 07.04.2008 серии Б N 068479 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков сроком действия до 07.04.2013.
Судебные инстанции установили, что общество в течение года дважды нарушило срок представления декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по названной лицензии (за IV квартал 2009 года и II квартал 2010 года). По каждому факту непредоставления деклараций Росалкогольрегулированием возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых административным органом 01.03.2010 и 09.09.2010 вынесены постановления о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа, соответственно, 30 тыс. рублей и 40 тыс. рублей.
Совершение этих нарушений послужило основанием для принятия решения службы от 21.02.2010 N 0611-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановления от 21.11.2002 N 15-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право частной собственности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что общество подало в лицензирующий орган нулевые приложения N 2, 6, 7 за IV квартал 2009 года и приложения N 2, 7 за II квартал 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.02.2011.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии, выданной обществу, являющемуся производителем спиртных напитков, при отсутствии доказательств угрозы нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, приведет к нарушению прав как общества, так и к нарушению законных интересов иных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления службы, судебные инстанции обосновано исходили из характера совершенного правонарушения, а также устранения обществом нарушений, отсутствия факта нанесения ущерба, не позволяющих применить такую строгую меру, как аннулирование лицензии.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности общества, осуществляющего деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по представлению соответствующих деклараций не основан на нормах права. Однако этот вывод не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что управление не обосновало и не доказало в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении лицензиата такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, о нарушении конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды правильно применили положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении встречного заявления общества о признании недействительным решения службы от 21.02.2011 N 10/28-пр о приостановлении лицензии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А63-716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО