Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (ответчика) на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-7702/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд - Торговая Компания" (628400, г. Сургут, ул. Базовая, 18/2, ИНН 8602064888, ОГРН 1078602011245) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (636785, г. Стрежевой, 4 микрорайон, 400, ИНН 7022017667, ОГРН 1097022000239) о взыскании долга за поставленный товар.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд - Торговая Компания" (далее - ООО "Акватрейд-ТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - ООО "Продуктсервис") о взыскании 547 082 рублей задолженности за поставленный товар и 188 743 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежей в период с 16.08.2009 по 25.08.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 420 от 13.07.2009.
Определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе ООО "Продуктсервис" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, договор поставки между сторонами не заключался, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат оттиска печати организации.
При этом податель жалобы ссылается на представление истцом копии договора и на то, что суд первой инстанции не устанавливал тождество копии с подлинником, подлинник договора у истца не истребовал.
Считает, что вторая страница спорного договора была взята из договора на продажу рекламного оборудования, подпись директора ООО "Продуктсервис" совершена иным лицом.
Кроме этого указывает на подписание актов сверок неустановленным лицом, что не является доказательством одобрения факта поставки товара и основанием для взыскания задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Продуктсервис" (покупателем) и ООО "Акватрейд-ТК" (поставщиком) заключен договор поставки N 420 от 13.07.2009, по условиям которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора передать покупателю товары, ассортимент, количество которых предварительно согласовываются обеими сторонами на основании заявки покупателя, переданной торговому представителю.
За нарушение сроков оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "Акватрейд-ТК" в июле 2009 года по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 547 082 рублей, который оплачен не был, что послужило основанием для предъявления истцом данного иска.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках упомянутого договора и обязанности последнего оплатить его.
Довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Продуктсервис" и имеются подписи работника покупателя - заведующего складом.
О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Как установили суды, помимо товарно-транспортных накладных к материалам дела приобщены акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 03.03.2010, подписанные от имени ООО "Продуктсервис" руководителем предприятия и скрепленные печатями обеих сторон.
Исследование данных актов в совокупности с товарно-транспортными накладными показало, что ООО "Акватрейд-ТК" произвело поставку товара на сумму 547 082 рублей, а ООО "Продуктсервис" не оплатило возникшую задолженность.
Применив положения статей 309, 330, 516 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "Продуктсервис" долг в указанной сумме и пени.
При таких обстоятельствах являются несостоятельным доводы подателя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами, незаключенности договора и отсутствии одобрения сделки.
Что касается утверждения ООО "Продуктсервис" о недоказанности истцом поставки по договору, представленному только в копии, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат.
Из части 4 статьи 66 АПК РФ вытекает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11, лишь отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, если таковое заявлено стороной по делу, лишает последнюю возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и является нарушением права на судебную защиту.
Ни в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ни в Арбитражном суде Томской области ответчик не представлял отзыв на исковое заявление, не ходатайствовал перед судами об истребовании у истца оригинала договора, сам не представлял подлинник договора, по сути, не сомневался в его подлинности.
Вопрос о подлинности договора поставлен ответчиком только в кассационной жалобе. Между тем суд кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не полномочен истребовать и оценивать доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ