Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Гамиятовой Л.М. (доверенность от 05.10.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сосиной И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00027) и Шарафиловой Е.В. (доверенность от 25.04.2011 N 02-16/13668), рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65146/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 22, лит А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847219780 (далее - ООО "Лидер", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 (далее - МИФНС N 27, Инспекция): от 09.08.2010 N 2118 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 181 706 руб.; от 09.08.2010 N 2115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения НДС в размере 17 401 477 руб.; от 09.08.2010 N 17 об отказе в возмещении НДС в размере 5 181 706 руб.; от 09.08.2010 N 16 об отказе в возмещении НДС в размере 17 401 477 руб., а также о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС за IV квартал 2009 года в размере 2 288 479 руб. и обязании налогового органа возместить Обществу НДС за II, III и IV кварталы 2009 года в размере 24 871 662 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.
Суд первой инстанции решением от 25.04.2011 (судья Васильева Е.С.) отказал ООО "Лидер" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция своим постановлением от 13.07.2011 решение нижестоящего суда отменила полностью и признала недействительными решения Инспекции: от 09.08.2010 N 2118 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 5 181 706 рублей; от 09.08.2010 N 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 181 706 рублей; от 09.08.2010 N 2115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 17 401 477 рублей; от 09.08.2010 N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 401 477 рублей. Апелляционный суд обязал также налоговый орган возместить ООО "Лидер" 22 583 183 руб. НДС за II и III кварталы 2009 года путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 143 799 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лидер" о признании незаконным бездействия МИФНС N 27, выразившегося в непринятии решения о возврате 2 288 479 руб. НДС за IV квартала 2009 года и обязании налогового органа возместить НДС в указанном размере. Общество полагает, что Инспекция была не вправе отказать налогоплательщику в принятии представленной 08.02.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года на старом бланке и обязана была провести камеральную налоговую проверку представленной декларации.
В свою очередь МИФНС N 27 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на неисследование представленных в дело доказательств без учета их в совокупности и взаимосвязи, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Лидер" и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства и добытые доказательства во всей совокупности, а также результаты опроса судом генерального директора Общества свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, и об отсутствии у заявителя иной цели в совершении спорных хозяйственных операций, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в своих жалобах доводы, одновременно возражая против доводов другой стороны.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" 08.02.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за II, III и IV кварталы 2009 года вместе с первичными бухгалтерскими документами. Позднее, 03.03.2010 налогоплательщик подал в Инспекцию заявление о возврате из бюджета 25 540 654 руб. НДС за указанные налоговые периоды.
МИФНС N 27 провела камеральные проверки представленных уточненных деклараций за II и III кварталы 2009 года, по итогам которых приняла решения: от 09.08.2010 N 2118 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения на 5 181 706 руб. НДС (II квартал 2009 года); от 09.08.2010 N 17 об отказе в возмещении НДС в размере 5 181 706 руб. (II квартал 2009 года); от 09.08.2010 N 2115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения на 17 401 477 руб. НДС (III квартал 2009 года); от 09.08.2010 N 16 об отказе в возмещении НДС в размере 17 401 477 руб. (III квартал 2009 года). Обществу по уточненным декларациям за II и III кварталы 2009 года был возмещен НДС в размере 480 512 руб. и 188 480 руб. соответственно. Решение по уточненной декларации по НДС за IV квартал 2009 года налоговым органом не выносилось.
Не согласившись с указанными решениями МИФНС N 27, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое актом от 25.10.2010 N 16-13/35684 оставило обжалуемые решения нижестоящего органа без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лидер" в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что деятельность заявителя направлена только на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС. Суд первой инстанции также не признал бездействия со стороны Инспекции ввиду отсутствия правовых оснований по проведению проверки уточненной декларации за IV квартал 2009 года, представленной на старом бланке.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил допустимыми доказательствами свое право на возмещение спорной суммы НДС за II и III кварталы 2009 года, а доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия со стороны налогового органа по непроведению камеральной проверки и непринятию решения по уточненной декларации за IV квартал 2009 года заявителю было отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателей жалоб, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.
Как установлено судами двух первых инстанций и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лидер" на основании контрактов, заключенных с иностранными контрагентами, ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований для последующей перепродажи, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей и приняв товары на учет. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Инспекцией.
Ввезенный товар передан комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" - по договору комиссии от 09.12.2008 для последующей продажи. Согласно условиям договора собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент (заявитель).
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу отчеты комиссионера о продаже товаров и первичные документы, подтверждающие частичную реализацию товара (товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, акты передачи товара по договорам комиссии, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета за оказанные услуги по перевозке и хранению товара, счета-фактуры).
Поскольку не весь ввезенный товар был реализован комиссионером на внутреннем рынке, у Общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации за спорные периоды.
В ходе проверки представленных деклараций налоговым органом было установлено, что у ООО "Лидер" отсутствует технический и управленческий персонал, среднесписочная численность Общества составляет 1 человек, уставный капитал равен 10 000 руб., отсутствуют складские помещения и складской учет товара. Общество не находится по учредительному адресу и по адресу, указанному в представленных им документах, не располагает сведениями о нахождении отгруженного комиссионеру товара, ведет учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагенты комиссионера (покупатели спорного товара) имеют признаки фирм-однодневок, поставки носят разовый характер, в деятельности Общества отсутствует экономический результат, полученная в ходе проверки информация противоречит представленным документам, отсутствует возможность проверить наличие и объем нереализованного товара.
Названные обстоятельства, установленные в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за II и III квартал 2009 года, послужили основанием для вывода Инспекции о получении Обществом частично необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем были приняты оспариваемые решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть представило документы, подтверждающие факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам.
Инспекция, не опровергая в кассационной жалобе факт выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к возмещению, ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и направленность деятельности заявителя на сокрытие реализации товара с целью получения значительных сумм из бюджета.
Данная позиция налогового органа получила надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда, что отражено в обжалуемом судебном акте. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения выводов Инспекции, в том числе изложенных в кассационной жалобе, в силу чего признает законным и обоснованным отмену апелляционным судом решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Так, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие до настоящего времени оплаты заявителем товара по контрактам с иностранными поставщиками, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом оплаты товара иностранным контрагентам.
МИФНС N 27 в своей жалобе вновь ссылается на установленные в рамках налогового контроля обстоятельства о том, что руководители организаций - покупателей товара от комиссионера не могли осуществлять хозяйственную деятельность, так как в спорные периоды они были осуждены и отбывали наказание в исправительных учреждениях, в связи с чем реализация товара по указанной ООО "Лидер" в представленных документах схеме не подтверждается.
Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о претензиях налогового органа к покупателям товара и их отношениям с комиссионером, а не к заявителю. Кроме того, эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий Общества с иными участниками рассматриваемых хозяйственных операций, либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности именно Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества, его комиссионера и последующих участников спорных правоотношений, направленных заявителем исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионеру, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером.
Из положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что товар, переданный на комиссию, считается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю. В материалах дела имеются отчеты комиссионера на основании которых Обществом заявлен НДС к возмещению.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не отслеживает реализацию товара и не владеет информацией о фактическом месте нахождения товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела регулярными отчетами комиссионера.
Кроме того, по условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера. Также, по условиям данного договора Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру или конечному покупателю.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонено апелляционным судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт осуществления Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.
Отсутствуют доказательства мнимости совершенных Обществом сделок, притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть сделку купли-продажи, приобретении данных товаров какими-либо иными конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.
Подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Однако такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.
Ссылка налогового органа на недостоверность сведений относительно маршрута движения товара и передачи его комиссионеру не может являться основанием для признания деятельности Общества нереальной, без экономического смысла, и основанием для отказа ООО "Лидер" в возмещении НДС.
Довод налогового органа о факте неотражения Обществом в документообороте 167 176 руб. 61 коп. НДС с операций по приобретению ввезенного товара обществом с ограниченной ответственностью "ФетЛайб", установленном в рамках налогового контроля, не заявлялся налоговым органом в судебных заседаниях. Доказательств того, что заявитель располагал информацией об этом факте на основании отчета комиссионера или в ином порядке, в материалах дела не имеется. С учетом этого кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что это обстоятельство может быть учтено в процедуре восстановления прав налогоплательщика в предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. При этом кассационная инстанция считает верной позицию апелляционного суда о недоказанности Инспекцией сокрытия Обществом факта реализации импортированного товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета. Напротив, материалами дела подтверждается частичная реализация товара и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Доказательств, опровергающих этот вывод апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.
Общество в своей жалобе не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны налогового органа бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате 2 288 479 руб. НДС за IV квартал 2009 года.
Из положений статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктами 133 и 134 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке. В этом случае должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.
Судами двух первых инстанций установлено и следует из материалов дела, что Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за IV квартал 2009 года по форме, не установленной действующим законодательством. В связи с этим Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости представления в трехдневный срок декларации по установленной форме, что Обществом сделано не было. Таким образом, именно неисполнение Обществом законодательного требования о представлении уточненной налоговой декларации за IV квартал 2009 года по установленной форме лишило налоговый орган права и возможности осуществить соответствующую камеральную проверку и принять решение о возмещении спорной суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в декларации, составленной по неустановленной форме.
Установив указанные обстоятельства, оба суда сделали обоснованный вывод об отсутствии со стороны налогового органа незаконного бездействия.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела апелляционный суд установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно оценила представленные сторонами доказательства и сделала правильные выводы на основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и в части отмененного решения суда первой инстанции, то жалобы Общества и Инспекции подлежат отклонению с оставлением без изменения постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-65146/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА