Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-22541/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Пучкин Е.В. (доверенность от 08.08.2011 N 001/2152).
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.10.2010 N 12/0142.
Решением суда от 16.03.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налоговых санкций в размере 272 557 руб. 47 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности, в связи имеющимися в деле доказательствами прерывания срока исковой давности.
Кроме того общество полагает, что инспекцией не применены требования налогового законодательства о восстановлении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере суммы пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки, а также не учтен коэффициент ускоренной амортизации.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 12/0127 и вынесено решение от 06.10.2010 N 12/0142.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2010 N 743/16 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Решением налогового органа обществу с учетом переплаты за 2008 г. доначислено 512 850 руб. 82 коп. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы штрафа и пеней.
Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении из налоговой базы внереализационного дохода в сумме 3 403 143 руб. 08 коп. кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главы 25 Кодекса.
Согласно ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
В силу подп. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п. 4 ст. 271 Кодекса доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Согласно 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие у него кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Башкирская Инвестиционная Компания" и "УралИнвест" в общей сумме 3 687 143 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, в не после его истечения. При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком доказательства перечисления части долга 28.02.2011 свидетельствуют о признании им долга после истечения срока исковой давности, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований признания данного срока прерванным. При этом представленные обществом копии актов сверок расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "Башкирская Инвестиционная Компания" и "УралИнвест" по состоянию на 30.09.2008 и 31.12.2008 (при отсутствии подлинных документов) правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами признания долга.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Решением налогового органа обществу доначислено 935 741 руб. 50 коп. НДС, соответствующие суммы штрафа и пеней.
Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса обществом неправомерно не восстановлена сумма вычета по НДС по автотранспортным средствам, приобретенным в 2008 г. и используемым начиная с 01.01.2009 года в деятельности, переведенной Решением Совета муниципального района Стерлитамакский район на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги такси".
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, в частности, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения).
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно решению Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 28.11.2008 N 213-21 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2009 в отношении вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств установлен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Судами на основании имеющихся в деле документов (приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств) установлено, что спорные транспортные средства введены налогоплательщиком в эксплуатацию в 2008 г. На начало использования в деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, то есть на 01.01.2009, остаточная стоимость указанных транспортных средств составляла 5 198 563 руб. 89 коп.
Принимая во внимание, что общество в 2008 г. воспользовалось вычетом по НДС по названным транспортным средствам, и им эта сумма НДС не восстановлена, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления 935 741 руб. 50 коп. НДС.
Доводы общества о неправильном исчислении инспекцией суммы доначисленного НДС, в связи с отказом в применении коэффициента ускоренной амортизации, так как транспортные средства использовались им одновременно в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и в условиях повышенной сменности (круглосуточного режима) правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-22541/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.