Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-4191/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель:
инспекции - Зиатдинова И.А. (доверенность от 13.09.2011 N 25);
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 36 в части наложения штрафа в сумме 2 300 151 руб. 40 коп. путем уменьшения налоговых санкций в результате применения смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.06.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2010 N 36 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 06.07.2009 по 03.10.2010 в виде штрафа в сумме 1 150 075 руб. 70 коп. Налоговые санкции, примененные к заявителю, судом снижены в два раза.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Малышева М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса в части снижения размера штрафных санкций, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении принципов справедливости наказания и приводит к утрате юридической ответственностью присущих ей функций пресечения и предупреждения правонарушений.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Пунктом 1 ст. 112 Кодекса закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по результатам которой составлен акт 29.11.2010 N 33 и вынесено решение от 23.12.2010 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за период с 06.07.2009 по 03.10.2010 в сумме 2 300 151 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2011 N 16-07/000358 решение налогового органа от 23.12.2010 N 36 в указанной части оставлено без изменения.
Суды, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения (частичную уплату НДФЛ), отсутствие умысла, признание вины, представление доказательств, подтверждающих нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижение размера налоговых санкций в два раза - с 2 300 151 руб. 40 коп. до 1 150 075 руб. 70 коп.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшение размера штрафа произведено правомерно.
При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-4191/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.