Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 2322020069, ОГРН 1022303276522) - Шахкулова Э.А. (доверенность от 01.07.2011), от ответчика - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006963, ОГРН 1032330758910) - Солопова В.Н. (доверенность от 19.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24702/2010, установил следующее.
ООО "Горстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 821 683 рублей 84 копеек, из которых 3 346 965 рублей долга по контракту от 23.12.2008 N 1636 и 474 718 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты истцу вознаграждения за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.12.2008 N 1636.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование работ, выполненных истцом, должно осуществляться из средств краевого бюджета. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департамента образования и науки Краснодарского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили муниципальный контракт от 23.12.2008 N 1636, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по ремонту помещений государственного образовательного учреждения начального профессионального образования N 9 Краснодарского края (далее - ГОУ НПО ПУ N 9 КК). Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 4 975 тыс. рублей.
С декабря 2008 года по февраль 2009 года истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Согласно двусторонним актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 общая стоимость выполненных работ составляет 4 917 629 рублей. Названные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ.
Ответчик оплатил работы частично, перечислив платежным поручением от 27.12.2008 N 472 на расчетный счет истца 1 570 664 рублей. Остальная часть стоимости выполненных работ ответчиком не оплачена.
Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний судами установлен. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты выполненных работ. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска основан на законе.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по спорным обязательствам со ссылкой на финансирование работ из средств краевого бюджета, правомерно отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.
При заключении муниципального контракта от 23.12.2008 N 1636 на выполнение капитального ремонта помещений ГОУ НПО ПУ N 9 КК действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий муниципального контракта. В контракте не установлена обязанность по финансированию работ за счет средств краевого бюджета.
Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является само муниципальное образование, которое должно было быть обеспечено бюджетным финансированием названных работ. Кроме того, ответчиком, в связи с наступлением новых обстоятельств, не были заявлены истцу требования об изменении или расторжении контракта, в порядке предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, ответчик, нарушивший обязательства по своевременной оплате, обязан нести ответственность; доказательства, исключающие ее применение, не представлены. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А32-24702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ