Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А57-8213/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (ОГРН 1056415026700, ИНН 6450611681) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042) о взыскании 100 000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее - истец, ООО "Строительная Монтажная Компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Кама ЛТД") о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. за выполненные в январе 2008 года строительно-монтажные работы по договору от 18.10.2007.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо, ОАО "Саратовский НПЗ").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 25/07-814/2СП на выполнение работ по монтажу систем пенного пожаротушения и водяного охлаждения резервуара N 190 цеха N 7 на территории ОАО "Саратовский НПЗ" на сумму 554 456 руб.
Перечень подлежащих выполнению работ определен в ведомостях работ (пункт 1.2 договора).
Сроки выполнения работ устанавливаются графиком работ (пункт 2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), составленный подрядчиком до 25 числа отчетного месяца, и счет-фактура.
Генподрядчик подписывает акт приемки в течение 5 календарных дней с даты его получения или в тот же срок предоставляет мотивированные возражения, которые рассматриваются подрядчиком в течение 5 календарных дней.
Оплата за выполненные работы по договору производится ежемесячно, частями по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).
24 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили, что договор действует с момента его подписания до 20.01.2008, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств об оплате работ, необоснованный отказ ответчика от подписания акта приемки работ, выполненных истцом в январе 2008 года, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец, заявляя, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки работ КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2008, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка сдачи подрядчиком работ заказчику в январе 2008 года, вызова заказчика для принятия результатов работ и направления актов заказчику в 2008 году.
Из материалов дела следует, что впервые истец направил данные документы ответчику только в 07.04.2010, то есть спустя более двух лет после прекращения договорных отношений (21.01.2008).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, указанных в акте от 20.01.2008 на сумму 100 000 руб.
Напротив, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к заключению, что спорные работы на сумму 100 000 руб. были выполнены в мае 2008 года силами ответчика.
Таким образом, ответчик не мог ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Довод заявителя о том, что работы фактически были выполнены ответчиком, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в нормах главы 35 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А57-8213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.