Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А06-6668/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" (ОГРН 1027700099976, ИНН 7710428315) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" (далее - ООО "Техноком Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 942 168,31 руб. за услуги связи по договору от 01.12.2009 N 5-ПО-МГМН-07487.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Техноком Групп" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи по договору от 01.12.2009 N 5-ПО-МГМН-07487 в сумме 513,94 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2011 изменено и с ООО "Техноком Групп" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 942 168,31 руб. основного долга.
В кассационной жалобе ООО "Техноком Групп" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2011, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что ответчик является оператором предоставления услуг местной телефонной связи, телефонный номер принадлежит ему, поэтому обязан был сам защитить собственное оборудование. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Техноком Групп" заключен договор N 5-ПО-МГМН-07487 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 2.1 которого ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать ООО "Техноком Групп" услуги связи, а ООО "Техноком Групп" обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
В пункте 6.6 договора предусмотрено, что ООО "Техноком Групп" производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого ОАО "Ростелеком" ежемесячно в течение 20 дней. Основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и оказал ответчику в августе 2010 года услуги связи на сумму 980 642,87 руб.
Ответчик платежным поручением от 21.09.2010 N 134 оплатил истцу оказанные услуги частично в сумме 37 474,56 руб., однако производить оплату услуг международной связи отказался, посчитав, что они ему не были оказаны.
В связи с отказом от уплаты долга в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую 27.10.2010 ООО "Техноком Групп" сообщило, что указанная задолженность образовалась с 08.08.2010 по 12.08.2010 и значительное количество международных звонков производилось неизвестным лицом в Сьерра-Леоне, Кубу, Иран и т.д. По имеющимся данным звонки производились неустановленным лицом. В этой связи ООО "Техноком Групп" просило освободить его от уплаты суммы, предъявляемой за несанкционированное подключение к выделенным ему телефонным номерам.
Указав, что, отказываясь оплачивать услуги международной связи за август 2010 года в сумме 943 168,31 руб., ООО "Техноком Групп" нарушило свои обязательства по договору, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, выставляется счет.
Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона о связи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техноком Групп" на основании лицензии А 027060 N 27250, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, само является оператором предоставления услуг местной телефонной связи. Решением Федерального агентства связи от 22.06.2007 N 13142 ответчику был выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации в интервале 2230000 - 2230299 (300 номеров).
Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что с номера (8512) 23-02-01, принадлежащего ответчику, в период с 08.08.2010 по 12.08.2010 произведено 1574 соединений на сумму 941 654,37 руб. Звонки произведены в Сьерра-Леоне, США и Канаду.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт несанкционированного подключения к сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика в период с 08.08.2010 по 12.08.2010.
Указав, что в спорный период услуги по предоставлению международной телефонной связи оказаны не ответчику, а неизвестным лицам, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании задолженности в сумме 941 654,37 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 942 168,31 руб. основного долга, апелляционный суд правомерно исходил из того, что несанкционированное подключение к сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, так как услуги были оказаны в рамках договора, нарушений при оказании услуг со стороны истца не установлено. ОАО "Ростелеком" надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и договор не содержал ограничений (лимита) на оказание услуг по времени на соединение в позднее время суток. Неисправности оборудования истца, осуществлявшего оказание услуг, суду не представлено. Причинение убытков ответчику стало возможным ввиду непринятия последним мер по защите собственного оборудования от несанкционированного взлома. Кроме того, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в случае установления лиц, совершивших несанкционированное подключение, ООО "Техноком Групп" вправе предъявить к ним требование о взыскании убытков в порядке регресса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А06-6668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.