Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В. при участии в заседании: от истца: Фуфурин Е.А. - доверенность б/н от 29.06.2011., от ответчика: Якубова О.И. - доверенность N 737-11 от 21.06.2011., рассмотрев 26 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на определение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 26 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КУБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-30945/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КУБ" (Московская область, г. Королев, ОГРН: 1035003364648) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (Московская область, г. Лыткарино, ОГРН: 1035004900831) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КУБ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001804693 от 10 марта 2010 года по делу N А41-30945/09.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - должник), которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное не привлечение к участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебного пристава-исполнителя; сумма долга по исполнительному листу частично погашена; у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата, поскольку подлинник утрачен по вине взыскателя.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ООО Строительная фирма "КУБ" к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в части взыскания 9 231 970 рублей 06 копеек задолженности по договору строительного подряда N 14-10/07 от 12.07.2009 г. и 103 064 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вступившего в законную силу решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 001803271, который впоследствии был возвращен и уничтожен в связи с допущенной судом опечаткой.
В связи с устранением допущенных опечаток в исполнительном листе, взыскателю был выдан новый исполнительный лист серии АС N 001804693. Судами при рассмотрении заявления о выдаче дубликата установлено, что по письменному заявлению представителя взыскателя, 09 февраля 2011 года исполнительный лист N 001804693 был возвращен УФССП России по Московской области на руки истцу без исполнения, о чем имеется соответствующая расписка директора общества Кононова С.В.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа явилась (как указал взыскатель - истец) утрата подлинника самим взыскателем; привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя необходимо в случае установления обстоятельств утраты подлинного исполнительного листа непосредственно судебным приставом-исполнителем. Поскольку утрата исполнительного листа не связана с действиями судебного пристава- исполнителя, привлечение его к участию в деле не требуется, в связи с чем довод относительно его не привлечения к участию в деле несостоятелен.
Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, как наличие вины взыскателя в его утрате, в связи с чем данный довод подателя жалобы также подлежит отклонению.
Податель кассационной жалобы ссылается на частичное погашение долга по исполнительному листу, как основание для отклонения заявления о выдаче дубликата. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа в случае его частичного исполнения, в связи с чем изложенный довод также подлежит отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы сослалась на то, что подлинный исполнительный лист, об утрате которого заявил взыскатель, находится у подателя жалобы - должника по делу. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Должник не заявлял о том, что располагает подлинным исполнительным листом.
Является ошибочным утверждение о возможном повторном погашении долга по дубликату исполнительного листа, поскольку должник вправе представлять судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга по судебному решению. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А41-30945/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА