Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Хомякова Э.Г. судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И. при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Тихонова Е.Н., дов. от 08.08.2011 г. от третьего лица - не явился, рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Клуб Лауреатов государственных премий, премий президента и правительства РФ "КЛУБ ЛАУРЕАТОВ" на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 01.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к Некоммерческому партнерству "Клуб Лауреатов государственных премий, премий президента и правительства РФ "КЛУБ ЛАУРЕАТОВ" (ОГРН 1047796874784) о взыскании долга, пени, выселении и обязании возвратить имущество, третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы, по встречному иску об обязании произвести перерасчет и заключить договор на новый срок
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству (далее - НП) "Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ "Клуб лауреатов" о выселении из нежилого помещения общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 8, стр. 1 и передаче в освобожденном виде данного помещения ДИгМ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 680 307 руб. 82 коп. и пени в размере 29 076 руб. 10 коп.
Определением от 20.01.2011 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск НП "Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ "Клуб лауреатов" с требованием произвести взаимозачет арендной платы за период с августа 2009 г. по март 2010 г. (за 8 месяцев) по стоимости аренды 53 798,30 рублей в месяц, то есть 430 386,4 рублей в зачет суммы оплаченной по письму Департамента имущества города Москвы в размере 895 138,04 рублей, на оставшуюся сумму в размере 464 751,64 рублей и обязать Департамент имущества города Москвы заключить новый договор аренды на 2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство "Клуб Лауреатов государственных премий, премий президента и правительства РФ "КЛУБ ЛАУРЕАТОВ" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Клуб Лауреатов государственных премий, премий президента и правительства РФ "КЛУБ ЛАУРЕАТОВ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители Департамента имущества города Москвы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и Некоммерческим партнерством "Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ "Клуб лауреатов" (арендатором) был заключен договор аренды N 1-1026/08 согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 107,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 8, стр. 1 сроком с 01 января 2008 г. до 20 декабря 2008 г.
Имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ179756 от 24.08.2007 г.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департамент имущества города Москвы 23.12.2009 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора и об освобождении арендуемого помещения, в связи с чем договор аренды от 23.06.2008 г. N 1-1026/08 считается прекращенным.
Однако, арендатор занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного не представил.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.
Поскольку законные основания пользования НП "Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ "Клуб лауреатов" нежилым помещением, переданным ему в аренду, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю помещение в установленном порядке, в связи с чем он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку арендатором не было представлено доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.2009 г. по 25.03.2010 г. в размере 680 307 руб. 82 коп., суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 622 ГК РФ правомерно признали требования истца о взыскании задолженности и пени правомерным.
Доводы об оспаривании размера взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций мотивированный и доказательный контррасчет с указанием сведений о начислениях и оплате арендной платы, с приложением платежных поручений о погашении долга по договору с ДИгМ от 23.06.2008 N 1-1026/08 не представлял, а доводы о наличии переплаты неотносимы к предмету спора, ибо касаются оплат, произведенных в период действия договора аренды с иным лицом - Префектурой ЦАО г. Москвы от 01.11.2005 г. N КГ-056/05-А.
Отклоняя встречные исковые требования НП "Клуб лауреатов Государственных премий, премий Президента и Правительства РФ "Клуб лауреатов" о проведении взаимозачета арендной платы за период с августа 2009 г. по март 2010 г. по стоимости аренды 53 798,30 руб. в месяц, то есть 430 386,4 руб., суды правомерно руководствовались тем, что факт оплаты не подтвержден документально.
Более того, договор аренды от 01.11.2005 г. N КГ-056/05-А и договор аренды от 23.06.2008 г. N 1-1026/08 заключены между разными сторонами, с разными условиями о порядке начисления и стоимости арендной платы.
При этом, договор аренды от 01.11.2005 г. N КГ-056/05-А судом первой инстанции правомерно не исследовался и не оценивался, поскольку он не является предметом настоящего спора, в судебном порядке ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента имущества г. Москвы заключить новый договор аренды на 2011 г. так же является правомерным, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующих арендных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 г. по делу N А40-82532/10-6-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА