Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца - Рыбаков С.В. - доверенность N 2166-Д от 28.04.11, рассмотрев 19 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Киевская Русь" на решение от 12 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ивановой Н.М. на постановление от 11 июля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П. по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва) о взыскании задолженности к ОАО "Киевская Русь" (ОГРН: 1037739872422, г. Москва),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Киевская Русь" (далее - ОАО "Киевская Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 в размере 21 547 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 269 рублей 26 копеек.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, установленных договором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, иск удовлетворен частично: с ОАО "Киевская Русь" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана сумма задолженности в размере 21 547 439 рублей 32 копейки, государственная пошлина в сумме 130 737 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате услуг. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказывались и присоединение не производилось, суд сослался на то, что обязанность уплатить денежные средства по договору от 27.03.2008 не обусловлена объемом фактически оказанных услуг. Установив, что строительство объекта не ведется, суд, руководствуясь п. 2 ст. 781 ГК РФ, сделал вывод о том, что истец обоснованно не оказывал услуги по технологическому присоединению, признав отказ от оплаты в этом случае неправомерным.
На принятые судебные акты ОАО "Киевская Русь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что принятые судебные акты, которыми суды обязали его оплатить услуги, которые не оказаны и не будут оказаны, нарушают его права и не соответствуют закону.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, явившийся в заседание представитель не был допущен в связи с представлением просроченной доверенности.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 27.03.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Киевская Русь" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/55-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети; целью которого, согласно п. 2.2 является физическое подключение объекта заказчика - торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, к. 126, мкр. 4, р-на Бирюлево-Западное (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 439,2 кВА и заключение заказчиком договора энергоснабжения со сбытовой компанией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги определена в размере 26 022 160 рублей 80 копеек плюс НДС 18%.
Приложением N 3 к договору согласован график платежей, которым предусмотрена уплата: аванса в размере 9 158 710 руб. 42 коп. в течение 90 дней с момента подписания договора; трех поквартальных платежей в размере 5 383 364 руб. 14 коп. каждый в течение, соответственно, 180, 270, 360 дней с момента подписания договора, окончательного расчета в размере 5 397 346 руб. 90 коп., всего 30 706 149 руб. 74 коп.
Судом установлено, что ответчиком уплачен аванс в размере 9 158 710 руб. 42 коп. 14 апреля 2008 года.
Предъявляя иск, истец ссылается на нарушение ответчиком определенных договором обязательств, выразившееся в неуплате платежей, в сроки и порядке, предусмотренных Приложением N 3 к договору.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что целью спорного договора является физическое подключение объекта (торгового центра) к электрической сети. Между тем объект не построен, соответственно услуги истцом по технологическому присоединению не оказаны.
Удовлетворяя иск и признавая требования о взыскании задолженности обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги технологического присоединения в порядке, установленным Приложением N 3, исходя не из объема оказанных услуг, а от даты заключения договора.
Апелляционный суд, признавая правильным взыскание с ответчика долга в сумме 21 547 439 руб. 32 коп., также указал, что обязанность уплатить денежные средства по договору от 27.03.2008 не обусловлена объемом фактически оказанных услуг.
По мнению апелляционного суда, истец обоснованно не оказывал услуги по технологическому присоединению, и отказ от оплаты в связи с этим суд признал неправомерным на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика уплатить взыскиваемые денежные средства не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В этой связи выводы судов о том, что обязанность ответчика уплатить денежные средства по договору от 27.03.2008 не обусловлена объемом фактически оказанных услуг не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 781 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ссылка апелляционного суда на п. 2 ст. 781 ГК РФ сделана без учета условий договора от 27.03.2008 и положений п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
При этом, график платежей (приложение N 3 к договору), помимо уплаты по квартальных платежей, предусматривает уплату окончательного расчета.
Согласно условиям договора, исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по уплате предусмотренных Приложением N 3 платежей, обусловлено подписанием акта о технологическом присоединении.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, услуги по технологическому присоединению истцом оказаны не были, акт о технологическом присоединении не составлялся.
Объект (торговый центр), физическое подключение которого к городским распределительным сетям являлось целью заключенного сторонами договора, отсутствует.
Удовлетворяя иск, суды не учли специфику спорного договора, а также не дали оценку условиям п. 7.5 данного договора.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при разрешении спора учесть специфику спорного договора и положения ст. 781 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически оказанных услуг, выяснить, действует ли договор от 27.03.2008 или его действие прекращено, не утрачен ли интерес ответчика к спорному договору в связи с неосуществлением им строительства торгового центра, и с учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38605/10 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА