Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-631/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал N 2) (628012, г.Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 20.08.2010 N 56/10-НЮ.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиал N 2 (далее - Фонд социального страхования) о признании решения от 27.12.2010 N 70 недействительным.
Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Податель жалобы указывает, что решение о непринятии к зачету расходов не является документом, предусматривающим ответственность страхователя, либо должностных лиц в виде штрафных санкций, поэтому судами неправомерно применены нормы законодательства, касающиеся ответственности, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд социального страхования не относится к налоговым органам и при проведении проверок руководствуется специальными нормами, а именно: Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.
Фонд социального страхования считает неправомерной ссылку судов на нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как настоящий спор связан с выплатами по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые регламентируются Федеральными законами N 255-ФЗ, N 165-ФЗ, N 212-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, относящимися к конкретному виду обязательного социального страхования.
Податель жалобы указывает, что процедура и сроки рассмотрения материалов документальной выездной проверки были соблюдены, поэтому вывод судов о нарушении процессуальных сроков не соответствует действительности.
Фонд социального страхования считает неправомерным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку Фонд социального страхования является органом, выступающим в защиту государственных интересов, и освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.10.2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка в отношении Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.11.2010 N 105 с/с.
Акт проверки получен руководителем Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 13.12.2010.
27 декабря 2010 года Фондом социального страхования вынесено решение N 70 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
На акт проверки Обществом подан протокол возражений от 14.12.2010. По результатам рассмотрения протокола возражений Фондом социального страхования вынесен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 21.01.2011 N 1, согласно которому доводы Общества оставлены без удовлетворения.
Основанием для принятия решения от 27.12.2010 N 70 послужило непринятие к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в сумме 688 278,66 руб., в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 656 369,31 руб.
Считая решение от 27.12.2010 N 70 незаконным, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что филиалы, представительства и иные обособленные подразделения не являются юридическими лицами, в связи с чем не могут являться участниками правоотношений в области страхования; о неправомерном непринятии расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования (в части сумм 36 438,75 руб. и 1 669,36 руб.); о нарушении Фондом социального страхования процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, выразившееся в неизвещении Общества о соответствующих процессуальных действиях.
Вывод судов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения кассационная инстанция считает обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Методическим указаниям "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам", утвержденным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проанализировав положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ и Методических рекомендаций, арбитражные суды исходили из того, что руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ); лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 указанного Закона).
Порядок проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам регулируется Методическими указаниями, в соответствии с которыми по результатам проверки организации (обособленного подразделения) составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом "с/с" (пункт 12 Методических указаний); акт должен быть подписан проверяющим, руководителем проверяемой организации (обособленного подразделения). При наличии возражений или замечаний по акту подписывающие его должностные лица организации (обособленного подразделения) делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки и являются их неотъемлемой частью (пункт 20 Методических указаний); страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 23 Методических указаний); по истечении срока, указанного в пункте 23, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки (пункт 24); материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно. В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол (пункт 25); по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает соответствующее решение в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки (пункт 26); копия решения вручается страхователю (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения страхователем (его представителем) (пункт 27 Методических указаний).
Судами установлено, что акт проверки от 24.11.2010 N 105 с/с получен руководителем Сургутского отделения Свердловской железной дороги 13.12.2010 Кирилюк А.Л. При этом акт подписан Кирилюк А.Л. "с возражениями". Оспариваемое решение датировано 27.12.2010, получено руководителем Сургутского отделения Свердловской железной дороги 14.12.2010, то есть на следующий день после получения акта проверки и до даты решения, указанной в нем.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом социального страхования в кассационной жалобе, 14.12.2010 Сургутское отделение Свердловской железной дороги направило в адрес филиала N 2 протокол возражений от 14.12.2010 по акту от 24.11.2010 N 105 с/с, которое филиалом N 2 получено 31.12.2010 (л.д. 36 том 2).
Довод Фонда социального страхования о том, что 15-дневный срок представления страхователем возражений истек 28.12.2010, необоснован, поскольку возражения были направлены на следующий день после получения акта и поступили в филиал N 2 на 15-й рабочий день в соответствии с пунктом 23 Методических указаний.
12.01.2011 года Фондом социального страхования оформлено уведомление N 1 об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки, полученное страхователем 13.01.2011. Письмом от 17.01.2011 страхователь указал на невозможность принятия участия в данной процедуре со ссылкой на уже принятое решение на основании акта от 24.11.2010 N 105 с/с по результатам выездной документальной проверки страхователя, датированного 27.12.2010 и врученного представителю Сургутского отделения Свердловской железной дороги 14.12.2010 (л.д. 60 том 2).
Вместе с тем, отделением Фонда социального страхования 21.01.2011 составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя (л.д. 62 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 21.01.2011 составлен по уже рассмотренному акту проверки и после принятия оспариваемого решения от 27.12.2010; других решений Фондом социального страхования в отношении Общества не принималось, арбитражные суды пришли к правильному выводу о грубом нарушении Фондом социального страхования действующего законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов проверки страхователей и вынесения решения по ним.
Поскольку нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по ним является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
Доводы Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергаются приложенными в материалы дела доказательствами.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку они не влияют на правильный вывод судов о нарушении Фондом социального страхования действующего законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов проверки страхователей и вынесения решения по ним и являющегося самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Довод Фонда социального страхования о неправомерном взыскании с него государственной пошлины является необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Положения указанной нормы права освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, на Фонд социального страхования возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с Фонда социального страхования как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС