Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Исраелян Галины Саркисовны - Попова З.В. (доверенность от 29.08.2009), от третьего лица с самостоятельными требованиями - Полято Елены Анатольевны - Дьякова П.Г. (доверенность от 22.01.2011), в отсутствие ответчиков: Гегеле Татьяны Борисовны, Майстрюковой Надежды Николаевны, закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор", от третьих лиц: открытого акционерного общества "Автогрузсервис", открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Майстрюковой Надежды Николаевны и Полято Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20891/2010
установил:
Исраелян Г.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гегеле Т.Б., Майстрюковой Н.Н., ЗАО "ВТБ Регистратор", в котором просила:
- истребовать из незаконного владения Гегеле Т.Б. в свою собственность 1026 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество);
- истребовать из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. в свою собственность 874 штуки обыкновенных именных акций общества;
- обязать регистратора списать с лицевых счетов ответчиков 1900 штук обыкновенных акций общества и зачислить их на ее лицевой счет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автогрузсервис", ОАО "Центральный Московский Депозитарий".
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Полято Е.А., которое просит:
- признать за ней право собственности на 1900 штук обыкновенных акций общества, которые находятся в чужом незаконном владении (Гегеле Т.Б. - 1026 штук акций, Майстрюкова Н.Н. - 874 штуки акций);
- истребовать из чужого незаконного владения Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. указанные акции;
- обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" произвести запись в реестре акционеров общества о снятии указанных акций с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. и зачислении на лицевой счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что Исраелян Г.С. приняла наследство на спорные акции, которые принадлежат ей как универсальному правопреемнику. Суд пришел к выводу, что отчуждение акций произошло в период оформления Исраелян Г.С. наследства. Доказательств того, что акции отчуждены по воле Исраелян А.С. или Исраелян Г.С., в материалы дела не представлены. Третье лицо с самостоятельными требованиями не является носителем подлежащего защите интереса, поскольку акции выбыли из владения правообладателя помимо его воли.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 изменено в части количества акций, подлежащих истребованию и списанию с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. на лицевой счет Исраелян Г.С. Апелляционный суд исходил из доказанности права истца на истребование акций и отсутствия воли истца либо наследодателя на их отчуждение. Суд изменяя решение пришел к выводу о том, что 274 акции не могут быть установлены как принадлежащие истцу, поэтому неиндивидуализированный как принадлежащий истцу пакет должен быть исключен применительно к каждому из ответчиков.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить. Жалобы основаны на следующем: суды необоснованно указали на мошеннические действия Колбасина Г.Б., так как ссылаться на уголовное дело в отношении умершего нельзя до тех пор, пока следствие не прекратит против него дело с вызовом его близких родственников, однако данные действия проведены не были; спорные акции не были зафиксированы в наследственном деле после смерти Исраеляна А.С.; выпиской из реестра акционеров подтверждается, что Колбасин Г.Б. являлся собственником спорных акций с 22.08.1994 по 30.06.2003; акции приобретались на приватизационные чеки Колбасина Г.Б., а не на деньги Исраелян А.С. и принадлежат Полято Е.А. на основании договора купли-продажи с ООО "Рута".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Полято Е.А. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 24.12.1993 Исраелян А.С. являлся акционером общества с 1900 акций, которые были приобретены им на чековом аукционе (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 43).
Исраелян Г.С. как единственная наследница Исраеляна А.С. приняла наследство (наследство открыто 19.02.2002) и является надлежащим истцом по делу (т. 1, л.д. 29).
Материалами дела подтверждается следующее движение и совершение сделок в отношении спорных акций.
На основании договора от 30.06.2003, заключенного Сочинским "ПАТП-3" и ООО "Рута", акции переданы ООО "Рута", которое в последующем передало акции Полято Е.А. (т. 2, л.д. 44, 45, 48, 49, 52, 53).
18 ноября 2004 года Полято Е.А. и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заключили договор о передаче акций в доверительное управление названного банка (т. 2, л.д. 80, 81, 152).
Решением совета директоров общества от 21.01.2005 N 75 акции закреплены за обществом и зачислены на лицевой счет эмитента для последующего распределения среди акционеров (т. 2, л.д. 56, 57).
При приеме реестра по состоянию на 22.02.2005 на счете номинального держателя 1900 акций отсутствовало, что подтверждает списание данного количества акций на счет эмитента (т. 2, л.д. 151, 152).
Кроме того, на счет эмитента были зачислены акции в количестве 191 штуки, проданные Гегеле Г.Б. обществу, и 32 акции, проданные обществу Авагимовым Г.Г., что отражается в протоколе заседания совета директоров от 01.08.2005 N 79 (т. 2, л.д. 179).
Согласно протоколам заседаний совета директоров от 10.06.2005 N 78 и от 15.08.2005 N 80 акции перераспределены путем приобретения акционерами общества в следующем порядке: Сванидзе 3.А. - 400 акций, Карцева Е.В. - 350 акций, Соколов О.В. - 400 акций, Семенова Н.А. - 400 акций, Саакян С.З. - 300 акций, Майстрюкова Н.Н. - 273 акции (т. 2, л.д. 58 - 79).
В последующем 18.08.2005 Сванидзе З.А. реализовал 226 акций - Скрыпкиной В.Д., а 225 акций - Гвилава Д.А. 12.07.2005 (т. 2, л.д. 142, 146).
На лицевой счет Гегеле Т.Б. зачислены акции с лицевых счетов Скрыпкиной В.Д. (226 акций), Соколова О.В. (400 акций), Семеновой Н.А. (400 акций; т. 2, л.д. 133 - 136).
На лицевой счет Майстрюковой Н.Н. зачислены акции с лицевых счетов Гвилава Д.А. (225 акций), Карцевой Е.В. (350 акций), Саакян С.З. (300 акций; т. 2, л.д. 270).
По состоянию на 14.09.2010 Гегеле Т.Б. зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в качестве владельца 1027 обыкновенных именных акций номиналом 0,20 рублей акция, а Майстрюкова Н.Н. как владелец 1148 акций (т. 2, л.д. 134 - 136, 170, 171).
Полагая, что она незаконно лишилась акций, принадлежащих ей по наследству, Исраелян Г.С. обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).
Из указанных положений названного Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ).
По смыслу пунктов 7.3 и 7.3.3 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" исполнение решения арбитражного суда, принятого по спору о принадлежности бездокументарных ценных бумаг, должно осуществляться в результате восстановления записи на лицевом счете прежнего владельца при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета лица, обязанного возвратить акции.
Иск с требованием о возврате акций, находящихся у иных лиц, должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций прежними владельцами таких ценных бумаг.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем истце и ответчиках являются правомерными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о выбытии спорных акций помимо воли Исраелян А.С. и Исраелян Г.С.
Сочинское "ПАТП-3" не указано в реестре акционеров общества, акции выбыли помимо воли их держателя и его наследницы, в связи с чем является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у третьего лица с самостоятельными требованиями интереса подлежащего защите.
Довод заявителя о неправомерном указании в судебных актах на мошеннические действия Колбасина Г.Б. не принимается во внимание, так как не привел к принятию незаконного судебного акта.
Невозможность установить принадлежность Исраелян Г.С. 274 акций в связи с отсутствием их индивидуализации исключает возможность удовлетворения требований в данной части. Истец в судебном заседании указал на правомерность изменения решения суда первой инстанции в части исключения названного пакета акций из числа акций подлежащий истребованию.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-20891/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА