Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" (ИНН 6167087377, ОГРН 1066167032766) - директора Асавлюк И.Н. (паспорт), Белицкого Г.В. (доверенность от 24.08.2011), Похлебиной О.А. (доверенность от 30.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Садовой Е.Э. (доверенность от 12.10.2011), Ильина В.В. (доверенность от 31.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Николаев Н.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-22758/2010
установил:
ООО "Крок-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 17.08.2010 N 1225 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 17.08.2010 N 17661 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило реальность приобретения у ООО "ГлавЮгСтрой" оборудования по помолу извести с целью последующей передачи в лизинг ООО "Руда-Инвест". Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем тот, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий применения вычета. Отказ обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ОАО КБ "Маст-Банк" неправомерен. Налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нереальность хозяйственной операции с ООО "ГлавЮгСтрой", от имени которого выставлен счет-фактура с целью формирования документооборота, необходимого для возникновения у общества формального права на вычет по НДС, который заявлен после ликвидации организации-поставщика, что затрудняет проверку реальности хозяйственной операции. Сделки являются частью схемы, созданной с целью незаконного возмещения НДС из бюджета с использованием вексельной схемы расчетов между взаимозависимыми лицами, обналичиванием денежных средств и переводом их на счета иностранных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.02.2010 уточненной (N 4) налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 28.05.2010 N 21115 и приняла решение от 17.08.2010 N 1225, которым отказала обществу в возмещении 23 057 116 рублей НДС и указала на отсутствие у общества оснований для принятия к вычету в I квартале 2008 года 25 055 920 рублей 66 копеек НДС, и решение от 17.08.2010 N 17661 о начислении обществу 1 998 805 рублей НДС, 387 386 рублей пени, 276 607 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.09.2010 N 15-14/5861 решения налоговой инспекции от 17.08.2010 N 1225 и 17661 оставлены без изменения и утверждены.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды руководствовались нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения НДС из бюджета, но приняли судебные акты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, и без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суды отклонили доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычета по НДС в размере 25 035 978 рублей 67 копеек по счету-фактуре ООО "ГлавЮгСтрой" от 25.12.2007 N 6, но при этом не выяснили, почему вычет заявлен по уточненной декларации за I квартал (январь, февраль, март) 2008 года, хотя счет-фактура составлен в декабре 2007 года; суды не проверили, не заявляло ли общество по данному счету-фактуре вычет по НДС по декларации за IV квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2007 года, в том числе уточненной (если общество ее подавало).
Суды неполно исследовали обстоятельства происхождения оборудования по помолу извести, не выяснили, кто является его фактическим поставщиком. При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства происхождения приобретенного обществом оборудования в целях проверки соответствия счета-фактуры от 25.12.2007 N 6 требованиям подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительной судебной проверке подлежит довод налоговой инспекции о невозможности установления реальности возмездной сделки между обществом и ООО "ГлавЮгСтрой" (ликвидированного по решению учредителей в I квартале 2008 года) в связи с непредставлением обществом векселей на оплату оборудования.
Суды указали, что ввиду исполнения обязательств по оплате собственных векселей, погашенные векселя уничтожены по акту от 31.03.2008, подписанному руководителем, главным бухгалтером и специалистом (программистом).
Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей, предъявленных ООО "Аманта", ООО "Диметра", ООО "Авиан", ООО "Талион", ООО "Лакни", ООО "СК "Руссогарантия", ООО "Бизнес Финанс", ООО "Грин Гэлери", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "РИК Инвест", ООО "ГлавЮгСтрой", не содержат ссылку на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, и на договор с поставщиком; в них не указано наименование товара.
Непредставление векселей и наличие данных актов приема-передачи (не содержащих соотносимые с конкретной сделкой сведения) послужило одним из оснований для отказа обществу в вычете НДС по счету-фактуре ООО "ГлавЮгСтрой" от 25.12.2007 N 6.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать данные обстоятельства с учетом следующих доводов налоговой инспекции.
Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ООО "ГлавЮгСтрой" показал, что денежные средства на приобретение, транспортировку оборудования по молу извести не перечислены. Денежные средства, перечисленные обществом ООО "ГлавЮгСтрой" по актам приема-передачи векселей 27.12.2007, на следующий день ООО "ГлавЮгСтрой" перечислило ООО "Омега", ООО "Синтез", ООО "Сириус", ООО "ЖБИ-Комплектация", которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
Денежные средства, перечисленные обществом ООО "ГлавЮгСтрой" с формулировками "НДС по акту приема-передачи векселей", "погашение векселя", перечислены ООО "Бизнес Проект" с формулировкой "возврат займа, погашение векселя", а затем через ООО "Конвент-Центр" перечислены ООО "Эдрик" и ООО "Клиренс", которые также не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат исследованию и совокупной оценке с доводами налоговой инспекции о том, что все сделки являются частью схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" и ООО "Ростов-Лизинг" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании вексельной схемы расчетов за одно и то же оборудование, неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг.
Налоговая инспекция также отказала обществу в принятии налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ОАО КБ "Маст-Банк" от 25.12.2007 N 366-РД на сумму 130 330 рублей 80 копеек, в том числе 19 880 рублей 97 копеек НДС, от 25.12.2007 N 365-РД на сумму 400 рублей 02 копеек, в том числе 61 рубль 02 копейки НДС.
Основанием к отказу в налоговом вычете явилось несовпадение периода, в котором имело место оприходование и оплата услуг на основании выставленных счетов-фактур (декабрь 2007 года), с периодом, в котором были заявлены вычеты (I квартал 2008 года). Суд установил, что вычет заявлен в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части являются правильными. Вместе с тем при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявленных требований в части вычета НДС по счету-фактуре ООО "ГлавЮгСтрой" от 25.12.2007 N 6, суду надлежит проверить расчет сумм НДС, пени и штрафа, доначисленных налоговой инспекцией по счетам-фактурам ОАО КБ "Маст-Банк" от 25.12.2007 N 366-РД и 365-РД, и размера налога, отказанного в возмещении по данному эпизоду.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или апелляционной инстанций.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А53-22758/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ