Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (г. Омск, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) - Кочергина П.В. (доверенность от 13.09.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), конкурсного управляющего Конева С.В., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-21988/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) в ходе процедуры наблюдения ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 64 122 866 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 (судья Назаренко Р.М.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что заявитель не принял мер к предотвращению своих убытков в виде затрат на изготовление продукции и изготовил предусмотренную договором продукцию в полном объеме, тем самым действовал на свой страх и риск, за который должник не может отвечать. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (т. 6, л.д. 129 - 132).
Постановлением от 18.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 26.05.2011, требования общества частично признаны обоснованными; задолженность в сумме 44 571 393 рублей включена в реестр в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований, в том числе 12 585 199 рублей упущенной выгоды, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество по заключенному с должником договору поставки выполнило индивидуальный заказ должника и при этом понесло определенные затраты на изготовление продукции, которые по праву должны быть компенсированы заказчиком. Специфика изготовленного по договору в рамках оборонного заказа оборудования (изделий Р-419МС2 и мачт ЖЫ4,115.078 в количестве 11 штук) исключает возможность ее реализации третьим лицам в обычных условиях гражданского оборота. Оборудование находится на складе у заявителя и готово к отправке (т. 7, л.д. 126 - 132).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2011. По мнению заявителя, общество злоупотребило своим доминирующим положением, существенно завысив стоимость продукции по договору от 17.02.2009 N 16/2/17/42. Установив факт неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты, общество должно было приостановить изготовление продукции. Изготовив продукцию в полном объеме, кредитор способствовал увеличению своих убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 18.08.2011 надлежит оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Конев С.В.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 общество (поставщик) и должник (заказчик) заключили договор поставки N 16/2/17/42, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставщик обязался поставить заказчику станции радиорелейные "Р-419МС2" ИЯТН.464411.108-02 в количестве 11 штук и мачты ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН.467929.132 в количестве 11 штук. Согласно пункту 1.3 ориентировочная сумма договора - 143 558 800 рублей без учета стоимости доставки. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит предварительную оплату товара в размере 70% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения. Дата выставления счета согласовывается сторонами исходя из сроков изготовления продукции или ее наличия на складе. Во исполнение условий договора должнику выставлен счет от 17.03.2009 N 53 на оплату 70% от суммы договора (100 491 160 рублей). Должник обязательства по внесению предоплаты исполнил ненадлежащим образом, перечислив только 45 667 800 рублей (платежные поручения от 24.03.2009 N 447, от 26.03.2009 N 470, 26.03.2009 N 471).
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при полном или частичном отказе от поставляемой по договору продукции заказчик оплачивает поставщику стоимость фактических затрат, произведенных поставщиком на момент уведомления об отказе (т. 1, л. л. 12).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу N А46-24514/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, на должника возложена обязанность перечислить обществу денежные средства в размере 54 813 360 рублей в порядке предварительной оплаты по договору от 17.02.2009 N 16/2/17/42. Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено.
В связи с изготовлением продукции в объеме, согласованном в спецификации, и готовности ее к отгрузке, поставщик выставил заказчику счет на оплату этой продукции в сумме 75 654 987 рублей 40 копеек. Указанный счет заказчик не оплатил, сообщение поставщику о готовности принять продукцию не направил.
Общество, считая, что ненадлежащее исполнение договора должником причинило ему убытки в виде реальных расходов на изготовление продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование денежного требования в виде расходов на изготовление предусмотренной договором продукции, общество представило отчетную калькуляцию за 2009 год на изделия, первичные документы (товарные накладные, платежные поручения), систематизированные сведения о затратах на производство продукции (затраты на сырье, заработную плату рабочих, амортизацию, общезаводские расходы), которые исследованы судом. Размер реальных затрат составил 90 239 193 рубля. Учитывая, что должник оплатил 45 667 800 рублей, апелляционный суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу N А46-24514/2009 (о взыскании предоплаты за изготовленную продукцию) правомерно удовлетворил требования в сумме 44 571 393 рубля, включив их в третью очередь реестра.
Судебный акт в остальной части требований и в части отказа во включении в реестр 12 585 199 рублей упущенной выгоды общество не оспорило.
Должник документально не опроверг правильность расчета затрат общества, понесенных им в связи с исполнением обязательства по договору поставки. Довод кассационной жалобы о высокой цене договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильное разрешения спора. В соответствии с условиями договора поставки от 17.02.2009 N 16/1/17/42 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 и 5.4) у должника возникло денежное обязательство оплатить стоимость продукции, которая надлежаще согласована.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями сделки, определяющей соответствующее обязательство, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Общество выполнило индивидуальный заказ должника (оборонный заказ) и при этом понесло определенные затраты на изготовление продукции, которые по праву должны быть компенсированы заказчиком. Апелляционный суд установил, что оборудование находится на складе общества и готово к отправке должнику. Специфика оборудования, поставка которого предусмотрена договором сторон, фактически исключает возможность его реализации третьим лицам на свободном рынке.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении требования общества применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ