Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области от индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г. - Кубарева А.В. (доверенность от 19.01.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - Ладышевой А.Н. (доверенность от 18.10.2011); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду - Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 21.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-874/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9), выразившегося в неначислении 4 955 182 руб. процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета 14 428 545,37 руб. налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года и январь - февраль 2006 года и обязании ответчика вынести решение о выплате ему 4 955 182 руб. процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета НДС за указанные налоговые периоды в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие Инспекции N 9 в части неначисления 4 399 677 руб. процентов и обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу вынести в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, решение о выплате Предпринимателю процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета 14 428 545,37 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.
13.07.2009 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС номер 000771016.
Инспекция N 9 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством от 09.03.2011 о ее замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переводом Кнюка Ю.Г. на налоговый учет в Инспекцию N 8.
Заявление Инспекции N 9 о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с уведомлением и при участии Инспекции N 8.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленное Инспекцией N 9 ходатайство удовлетворено. Суд заменил в порядке статьи 48 АПК РФ Инспекцию N 9 на Инспекцию N 8 в части обязания налогового органа вынести в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, решение о выплате Предпринимателю процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета 14 428 545,37 руб. налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 определение суда первой инстанции от 12.04.2011 отменено и в удовлетворении заявления Инспекции N 9 о замене ее процессуальным правопреемником отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить данное постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Инспекция N 9 не снимает с себя обязательств по выплате процентов, но в связи с переходом Предпринимателя на налоговое администрирование и постановку на учет в другой налоговый орган в Инспекции N 9 отсутствуют лицевые счета налогоплательщика, необходимые для исполнения судебного акта.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области представитель Инспекции N 9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011.
Представитель Инспекции N 8 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представитель Предпринимателя также указал на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его в силе.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция N 9, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, основывалась на положениях статьи 48 АПК РФ.
Согласно указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Инспекция N 9 в качестве достаточного основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве считает распоряжение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2011 N 091-р, согласно которому все физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, переведены на налоговый учет в Инспекцию N 8.
Вместе с тем указанное распоряжение не обусловливает реорганизацию Инспекции N 9 либо Инспекции N 8 как юридических лиц применительно к положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на функциональное правопреемство Инспекции N 8 правомерно отклонена судом апелляционной и инстанции как несостоятельная, поскольку такого рода правопреемство для целей процессуальной замены стороны в арбитражном процессе статьей 48 АПК РФ не обусловлено.
Переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган сам по себе не является основанием для проведения процессуального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 указал на то, что во исполнение решения суда от 02.04.2009, принятого по настоящему делу, им в августе 2011 года вынесено решение о возврате Предпринимателю соответствующей суммы процентов.
Следовательно, при исполнении Инспекцией N 9 возложенной на нее судебным решением обязанности, направление в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат начисленных процентов должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 176 НК РФ, а не в порядке правопреемства в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 14.07.2011 не противоречащим нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А21-874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА