Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л. В., Ломакина С. А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А. В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2011 (судья Леднева О. А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Тарасова О. А., Виноградова Т. В., Ралько О. Б.) по делу N А52-4227/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест", место нахождения: 180007, г. Псков, Конная ул., д. 2, оф. 211/1, ОГРН 1026000982402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а (далее - Инспекция), от 04.06.2010 N 14-06/142 в части предложения уплатить 171 563 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 082 руб. 74 коп. пеней по данному налогу, 226 879 руб. налога на прибыль и 100 847 руб. 14 коп. пеней по данному налогу.
Решением от 31.03.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 31.03.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить.
По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком на проверку договор, счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт приобретения товара у конкретного продавца, указанного в документах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и принято решение от 04.06.2010 N 14-06/142.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.08.2010 N 08-08/1776 дсп решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Подобный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в 2006 году возникли у налогоплательщика в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль") катера марки Silver Shark WA (с дополнительным баком) VIN RU - SLVS0101А606 с двигателем Suzuki DF-115 N 68460 и прицепом марки ЛАВ-81016А VIN Х6Y81016А60000051 (далее - катер и прицеп), что подтверждалось представленными Обществом договором купли-продажи от 25.05.2006 N 119, счет-фактурой от 26.06.2006 N 193, товарной накладной от 26.06.2006 N 193, платежными документами.
Общество в материалы дела представило документы, в том числе ответ иностранного контрагента, свидетельствующие, что приобретенный им товар в дальнейшем реализован на экспорт (том дела 4, лист 6).
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность поставки товара, поскольку со стороны контрагента они подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют объяснения и протокол допроса генерального директора ООО "Ассоль" Смирновой Е.Н., заключение эксперта.
Так, Смирнова Е.Н. показала, что она не является директором и учредителем ООО "Ассоль", никаких документов от имени данной организации не подписывала, не имеет никакого отношения к деятельности названной организации.
Согласно заключению эксперта подписи на договоре, счет-фактуре, товарной накладной выполнены не Смирновой Е.Н., а иным лицом.
В то же время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Смирнова Е.Н. является генеральным директором и учредителем ООО "Ассоль".
В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В материалах дела имеются решение о создании ООО "Ассоль", заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителях, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанные Смирновой Е.Н. (том дела 2, листы 94 - 100).
Достоверность подписи Смирновой Е.Н. на указанных документах Инспекцией не опровергнута.
Более того, согласно ответу нотариуса Савиной Л. Г., подлинность подписи Смирновой Е. Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Ассоль", на доверенности на регистрацию ООО "Ассоль" была засвидетельствована в нотариальном порядке (том дела 2, лист 117).
Таким образом, судами обоснованно критически оценены показания Смирновой Е. Н. как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В пункте 1 Постановления N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, лишь протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не генеральным директором контрагента, а иными лицами, то есть не доказала отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Налоговый орган, указывая на отсутствие реальности сделки купли-продажи, ссылается на ответ общества с ограниченной ответственностью "Спортсудпром", являющегося производителем катеров марки "Silver Shark WA", согласно которому оно осуществляло реализацию продукции через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сильвер-норд" (далее - ООО "Торговый Дом "Сильвер-норд"). Требование о представлении документов, направленное ООО "Торговый Дом "Сильвер-норд", вернулось с отметкой "организация не значится", счета организации закрыты, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008.
Как следует из материалов дела наличие в проверяемый период у ООО "Ассоль" хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Сильвер-норд", а у последнего - с ООО "Спортсудпром" подтверждается справкой о движении денежных средств по счету.
При рассмотрении дела судами установлено, что Общество, выполняя обязательства по предварительному договору от 15.03.2006 (том дела 3, лист 136), заключенному с иностранным контрагентом - компанией OU "TRANSVAGONS", обратилось в специализированный салон-магазин "Сильвер-норд" и сделало заказ на приобретение катера марки "Silver Shark WA" и комплектующих к нему. По факсимильной связи 22.05.2006 Общество получило от салона-магазина "Сильвер-норд" коммерческое предложение на приобретение заказанного товара, 25.05.2006 салон-магазин "Сильвер-норд" по факсу направил заявителю копию договора, счета-фактуры и накладной (том дела 2, листы 11 - 14; том дела 3, лист 80). В этих документах продавцом значилось ООО "Ассоль". Общество считало, что ООО "Ассоль" является продавцом спорного имущества. Оснований полагать, что салон-магазин "Сильвер-норд" принадлежит другому юридическому лицу, у него не имелось.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, подтверждающих согласованные действия лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А52-4227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН