Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" Давыдова Евгения Александровича (доверенность от 03.06.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 01.07.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу N А33-19046/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее - ООО "Энергетический стандарт") (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706884490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее - ООО "СибЭК") (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) о взыскании 73 446 542 рубля задолженности за поставленный товар, 15 250 320 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований, квалифицировав обязательственные отношения сторон как правоотношения, возникшие в силу заключения договора N 08/09 от 30.09.2009, содержащего элементы договора поставки, регулируемого нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 309, 509, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате покупателем 73 446 542 рубля стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суды признали требования ООО "Энергетический стандарт" о взыскании 15 250 320 рублей пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев явной несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибЭК" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с тем, что фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы судов о недоказанности дефектов, препятствующих эксплуатации поставленного оборудования, о неправомерном уклонении ООО "СибЭК" от исполнения обязанности по оплате товара.
По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки размер суммы пени, произведенный истцом, признан судами правильным в нарушение пункта 8.3 договора, касающегося порядка исчисления размера пени.
ООО "Энергетический стандарт" в представленном отзыве на кассационную жалобу полагало ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СибЭК" Ястребков В.В. поддержал требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Энергетический стандарт" Давыдов Е.А. считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13 октября 2011 года; в судебном заседании 13 октября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 18 октября 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергетический стандарт" (поставщик) и ООО "СибЭК" (покупатель) заключили в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2010 договор поставки N 08/09 от 30.09.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и выполнить работы (услуги) согласно приложениям N 1, N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и технических требованиях к товару (приложение N 2).
В спецификации указано, что товаром по договору N 08/09 от 30.09.2009 является управляемый шунтирующий реактор (УШР) 180 МВАр, 500 кВ, составляющими элементами которого являются: управляемый шунтирующий реактор РОДУ-60000/500-УХЛ1 в количестве 4 штук на сумму 300 231 749 рублей 48 копеек, система автоматического управления САУ (РТУ-180000/500)-УХЛ4 на сумму 3 948 650 рублей 52 копейки. Стоимость работ по пусконаладке управляемого шунтирующего реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 составляет 826 000 рублей.
Согласно предмету данного договора обязанностям поставщика поставить товар и выполнить монтажные, пусконаладочные работы корреспондирует обязанность покупателя уплатить цену договора в следующем порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется в течение десяти банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям - пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение тридцати банковских дней с момента прибытия каждой партии и подписания покупателем (грузополучателем) транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара; платеж в размере 20% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение тридцати банковских дней после завершения пусконаладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования.
В соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик предоставляет гарантию качества поставленного им товара, выполненных работ, оказанных услуг сроком 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более срока службы оборудования, установленного производителем.
Исполнение ООО "Энергетический стандарт" обязательств по поставке оборудования по договору поставки N 08/09 от 30.09.2009 подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭК307349, накладными NN АН328426, АН 328034, АК 375733, АК 375555, АК 375614, АК 375556, согласно которых оно получено ответчиком 05.07.2010.
Согласно актам монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реакторов типа РОДУ-60000/500-УХЛ1 N 160375, N 160376, N 160377, N 160378 и протоколам монтажа реакторов, подписанным 31.08.2010, 16.09.2010 представителями ООО "СибЭК", монтажной организации ОАО "Электросибмонтаж", предприятия-изготовителя ОАО "Запорожтрансформатор" сделаны заключения о том, что реакторы смонтированы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию после выполнения соответствующих операций, предусмотренных инструкцией предприятия-изготовителя о монтаже и введении в эксплуатацию силовых трансформаторов.
ООО "СибЭК" свои обязательства по оплате полученного оборудования исполнило частично - в сумме 231 559 857 рублей 37 копеек.
Невнесение очередного платежа второго этапа уплаты цены договора в размере 12 445 262 рубля 63 копейки и неоплату последнего платежа в размере 20% от стоимости договора в размере 61 001 280 рублей покупатель обосновывает реализацией предоставленного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков либо их замены.
Письмом N К-0669 от 01.11.2010 покупатель уведомляет поставщика о выявлении течи трансформаторного масла из оборудования, поставленного истцом.
В актах N 1 от 31.10.2010, N 2 от 23.11.2010, составленных без участия представителя поставщика при его извещении, указано что течь трансформаторного масла является дефектом, вследствие которого невозможен ввод оборудования в эксплуатацию.
Отклоняя доводы ООО "СибЭК" о некачественности поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт течи масла, поскольку поставщик не был уведомлен о необходимости направления своего представителя для установления дефектов оборудования, а составленные без его участия акты N 1 от 31.10.2010, N 2 от 23.11.2010 посчитали не соответствующими требованиям пункта 5.2 договора, пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), на обязательность применения которой указано в пункте 5.1 договора.
Кроме того, суды указали, что качество монтажа, наладки, испытаний реакторов, отсутствие дефектов подтверждается актами монтажа от 31.08.2010, 16.09.2010, которые подписаны покупателем без замечаний.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из приведенных норм материального права следует, что покупатель в случае подписания актов приемки-передачи товаров без замечаний по качеству, до начала течения гарантийного срока не лишается права на выявление недостатков поставленного товара по качеству и предъявления требований к продавцу об их устранении при его надлежащем уведомлении, а также защиты своих прав в порядке, установленном гражданским законодательством.
Переписка ООО "Энергетический стандарт", ООО "СибЭК" и ОАО "Запорожтрансформатор" свидетельствует, что дефекты, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию, выявлены покупателем после приемки и монтажа оборудования, но до начала течения гарантийного срока, определенного пунктом 7.3 договора.
Между тем, судами не дана оценка письму ООО "СибЭК" N К-0669 от 01.11.2010, письму ООО "Энергетический стандарт" N 1291 от 12.11.2010, направленному в ответ, письму ОАО "Запорожтрансформатор" N 1/21-480 от 09.11.2010, письмам ООО "СибЭК" N К-0705 от 25.11.2010, N К-0727 от 15.12.2010, письму ООО "Энергетический стандарт" N 1551 от 20.12.2010, как доказательствам, свидетельствующим об уведомлении поставщика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках поставленного товара и совершении (несовершении) последним действий, направленных на выяснение факта, причин и момента возникновения дефектов оборудования.
Судами не учтено, что составление актов N 1 от 31.10.2010, N 2 от 23.11.2010, подтверждающих выявление дефектов покупателем после фактической приемки товара, не подпадает под действие условий раздела 5 договора поставки N 08/09 от 30.09.2009 и положений Инструкции N П-7, регламентирующих права и обязанности сторон при приемке товара, в том числе, по качеству.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались обстоятельства выявления ответчиком недостатков поставленного товара по качеству до истечения установленного пунктом 2.2 договора поставки N 08/09 от 30.09.2009 срока окончательной оплаты по договору и, следовательно, правомерности (неправомерности) реализации ООО "СибЭК" установленного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление оплаты товаров ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, выполненные работы, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.
Между тем, суды признали правильным расчет размера пени, исчисленный поставщиком исходя из неоплаченной цены договора (стоимость товара и стоимость выполненных работ), что противоречит вышеприведенному условию договора.
Таким образом, выводы судов об обоснованности взыскания с ответчика пени в размере 15 250 320 рублей, что составляет 5% от суммы договора, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, принятые определением от 12 сентября 2011 года.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу А33-19046/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ