Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н., Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Рашида Умаровича на определение от 19.04.2011 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2011 (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-863/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Агренич Мирослава Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агренич М.Н.
Определением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дударь В.Н.
С определением от 19.04.2011 и постановлением от 11.08.2011 не согласился Юнусов Рашид Умарович, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника Агренич М.Н. о введении процедуры банкротства - наблюдения, производство по делу прекратить.
Заявитель считает, что законных оснований для начала процедуры наблюдения у судов не имелось, сумма обязательств должника значительно ниже стоимости принадлежащего ей имущества. Судами нарушены нормы материального прав, а именно: статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Правила о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. имеется задолженность свыше 10 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно ввели в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. процедуру банкротства - наблюдение.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Юнусова Р.У. о достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом применяется статья 214 Закона о банкротстве, предусматривающая, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Юнусова Р.У. о преднамеренном банкротстве должника, при этом суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ должника, в том числе устанавливать признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Рашида Умаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ