Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Васильева Елена Сергеевна, паспорт, доверенность от 2 сентября 2011 года; Яковлев Алексей Алексеевич, паспорт, доверенность от 2 сентября 2011 года,
от Инспекции - Гуляев Алексей Валерьевич, удостоверение, доверенность от 17 августа 2011 года,
рассмотрев 26 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве
на решение от 10 февраля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 17 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО "Объединенная компания "Разделительно-сублиматный комплекс"
о признании недействительными двух решений от 21 апреля 2010 года
к ИФНС России N 6 по городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Разделительно-сублиматный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по городу Москве о признании недействительными решений от 21 апреля 2010 года N 21-29/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 21-31/226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что отсутствие извещения налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, рассмотрение дополнительных материалов проверки без его участия не повлияло на правомерность вынесенного решения, поскольку выводы налогового органа сделаны на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проведения проверки. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы документы у налогоплательщика, необходимость представления пояснений по представленным документам отсутствовала.
Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки, на который 16 февраля 2010 года заявителем были представлены возражения. Рассмотрев указанные возражения Инспекцией принято решение от 10 марта 2010 года N 21-27/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставлено в адрес Общества требование о представлении дополнительных материалов от 10 марта 2010 года N 237.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21 апреля 2010 года вынесены решения от 21 апреля 2010 года N 21-29/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21 апреля 2010 года N 21-31/226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
На рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не приглашался.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону. Лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Поскольку материалы налоговой проверки, в том числе полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятые ей решения N 21-29/61 и N 21-31/226 от 21 апреля 2010 года нарушают требования статьи 101 НК РФ. При производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 данного Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа не только судом, но и вышестоящим налоговым органом.
Одним из доводов кассационной жалобы является довод о неправомерности включения заявителем в состав налогового вычета в 3 квартале 2009 года сумм налога в соответствии с счетами-фактурами, принятых на учет в первом и втором квартале 2009 года.
Как установлено материалами дела обществом в обоснование заявленных вычетов представлены выставленные Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в адрес Общества счета-фактуры, которые приняты обществом на учет в 1 и 2 кварталах 2009 года. В материалы дела Общество также представило акты приема-передачи, товарные накладные, книгу покупок.
Удовлетворяя требование Общества суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для принятия налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам заявлено Обществом в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку условия для применения вычета по НДС, установленные положениями НК РФ, заявителем выполнены, то факт предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, не является основанием для отказа Инспекции в таком вычете. Предъявление вычета в более поздний период не привело к образованию задолженности перед бюджетом
Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, материалам дела и действующему законодательству.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерность заявленных к возмещению вычетов сумм НДС по услугам оценки акций, оказанным ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", так как данные услуги не связаны с производством или перепродажей и не будут использоваться в операциях, облагаемых НДС. Как установлено судами, Обществом в качестве взноса в уставный капитал получено имущество в виде акций и на основании ст. 77 Федерального закона от "Об акционерных обществах" заключен с ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" договор от 16 июня 2009 года N 177/ОЦБ/09 об оказании услуг по оценке акций, вносимых в качестве взноса в уставный капитал. НДС со стоимости услуг по оценке акций, оказанных ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", в сумме 915.254,24 руб. общество отразило в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в составе вычетов. Правомерность заявленных вычетов подтверждена обществом представленными в материалы дела первичными документами и счетами-фактурами. Достоверность указанных документов инспекцией не опровергнута. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество не осуществляет операций по реализации ценных бумаг, а приобретает услуги по оценке акций, в связи с чем ссылки Инспекции на пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие или отсутствие у Общества последующих намерений по продаже акций, полученных в качестве вклада в уставный капитал, правового значения не имеют.
Поскольку в соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" по оценке акций является услугой, то данная услуга не подпадает под действие пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а у Общества возникает права на вычет предъявленных сумм НДС.
Две судебные инстанции установили, что заключение Обществом договора об оказании услуг оценки акций, вносимых в счет оплаты доли в уставный капитал с ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" было осуществлено в соответствии с нормами и требованиями гражданского и корпоративного законодательства, а расходы на оплату услуг по оценке акций связаны не с какой-то конкретной последующей операцией или рядом операций, а в целом с экономической деятельностью заявителя как юридического лица, образованного в форме открытого акционерного общества. В рассматриваемой налоговой ситуации привлечение заявителем независимого оценщика для определения рыночной стоимости вносимых в уставный капитал акций также являлось обязательным в силу требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и связано в целом с деятельностью Общества как юридического лица. Поскольку необлагаемой НДС деятельности Общество в период оказания услуг по оценке не осуществляло, то Общество правомерно в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в составе вычетов сумму НДС по услугам, оказанным ООО "Нексия Пачоли Консалтинг".
Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-122187/10-127-692 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО