Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 г. по делу N А09-7418/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БН-Автополюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 02.08.10 г. N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 04.03.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 г. решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 02.08.10 г. N 10 о доначислении штрафных санкций по ст. ст. 122, 126, 119 НК РФ в общей сумме 10634413 руб., оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа признан в этой части недействительным. Также с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа и УФНС РФ по Брянской области, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.10 г. N 10 и принято решение от 02.08.10 г. N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10645058 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 13.09.10 г. решение налогового органа от 02.08.10 г. N 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 02.08.10 г. N 10 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом указанная в п. 4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.05 г. N 284, от 03.11.06 г. N 360, от 22.10.07 г. 357, от 12.11.08 г. N 2659 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007, 2008, 2009 годы, равные соответственно: 1,132, 1,241, 1,34, 1,538.
Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2007 год составляет 28096240 руб. (20 млн руб. x 1,132 x 1.241), на 2008 год составляет 37648 961,6 руб. (20 млн руб. x 1,132 x 1.241 x 1.34), на 2009 год составляет 57904102,94 руб. (20 млн руб. x 1,132 x 1.241 x 1.34 x 1.538).
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик заключал с физическими лицами договоры поручения, на основании которых Общество (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя сделку по приобретению автомобиля (п. 1.1 договора). Доверитель (физическое лицо) перечисляет поверенному на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в размере (указана сумма) стоимости автомобиля, при этом отдельно указана сумма - вознаграждение Поверенного за выполнение данного поручения (п. 3.1 договора).
Вместе с тем, судом установлено, что Общество приобретало автотранспортные средства не от имени физического лица (доверителя), а от своего имени у поставщика ООО "БН-Моторс". В товарных накладных и счетах-фактурах указано, что ООО "БН-Моторс" является поставщиком, продавцом, а Общество - плательщик, покупатель. Указание на то, что Общество действует от имени поручителя в целях покупки автомобиля в вышеуказанных документах отсутствует.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств ООО "БН-Моторс" за автотранспортные средства.
Материалами дела подтверждается, что физические лица покупали автомобили у Общества (продавца), что подтверждается показаниями свидетелей, договорами купли-продажи автомобилей, паспортами технических средств, согласно которым Общество является продавцом автомобилей. В паспортах транспортных средств указание на договоры поручения отсутствуют.
Более того, ряд договоров купли-продажи были заключены и исполнены ранее, чем заключены договоры поручения.
Таким образом, Общество не представило доказательств того, что от имени физических лиц (доверителей) приобретало автотранспортные средства.
По итогам 2007 года доход Общества составил 72318948 руб., по итогам 2008 года - 42228775 руб. Следовательно, налогоплательщик в период с 2007 по 2009 годы должен был применять общую систему налогообложения.
Таким образом, доначисление налоговым органом Обществу налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой им права на применение УСН с I квартала 2007 года является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при расчете налога на прибыль не были рассмотрены и приняты во внимание кредитные договоры, соглашения, заключенные между ООО "БН-Автополюс" и АКБ "Промсвязьбанк", ОАО "МДМ-Банк", является необоснованной в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он самостоятельно производит исчисление итоговой суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.
В нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы по соглашениям и кредитным договорам Общество не представило суду доказательств того, что затраты по уплаченным процентам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в частности, Общество документально не подтвердило необходимость заключения соглашений от 03.05.06 г. N 00066, от 08.07.08 г. N 01 и кредитного договора от 25.06.09 г. N 86.28/09.04b для привлечения дополнительных денежных средств в размере свыше 20 млн.рублей и использование их в финансово-экономической деятельности организации. В проверяемом периоде Общество не приобретало основные средства, товароматериальные ценности, земельные участки.
К соглашению от 03.05.06 гг. N 00066 Обществом не представлены сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 9 соглашения от 03.05.06 г. и пунктом 4.2.2 кредитного договора N 86.28/09.04b.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, касающихся доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующих им сумм пени.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества согласился с обоснованностью начисления Обществу налогов и пеней, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности Общества в проверяемый период применять общую систему налогообложения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив статьи 112 и 114 НК РФ, снизил размер примененных к Обществу налоговых санкций в 1000 раз, указав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение Общества, а также признав размер примененных санкций несоразмерным тяжести совершенных правонарушений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта самостоятельно было установлено наличие смягчающих обстоятельств и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ принято решение об уменьшении размера штрафных санкций в два раза: с 21290116 руб. до 10645058 руб.
Суд апелляционной инстанции обосновал причину повторного уменьшения штрафных санкций тем обстоятельством, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. При этом суд сослался на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.11 г. по делу N А09-1692/2011 - данным определением производство по делу о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу положений п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материального положения налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами Налогового кодекса РФ ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета признана судами первой и апелляционной инстанций. При этом налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и обоснованно уменьшил итоговый размер примененных санкций.
Несмотря на то, что предусмотренный положениями ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, отсутствие у Общества денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и обоснованно примененных налоговых санкций не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно повторно уменьшил размер штрафных санкций до 10645 руб., данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
В соответствии с этим, подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Обществу судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А09-7418/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.11 г. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 02.08.10 г. N 10 в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 10634413 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автополюс" судебных расходов в размере отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2011 года по данному делу в указанной части.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.