Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.С. и Мазуровой Н.С., от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) Багарчиева М.Р. (доверенность от 21.10.2011 N 14), Кирющенко И.И. (доверенность от 19.10.2011), в отсутствие истца Федерального государственного учреждения "Дагестансельхозмелиоводстрой" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915), ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), третьих лиц: администрации муниципального образования Карабудахкентский район (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), Собрания депутатов муниципального района Карабудахкентский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Карабудахкентский район на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-2224/2010, установил следующее.
ФГУ "Дагестансельхозмелиоводстрой" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992 в сведения об арендодателе, путем замены его на министерство (уточненные требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брэнд-М", администрация муниципального образования Карабудахкентский район (далее администрация), Собрание депутатов муниципального района Карабудахкентский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал внести изменения в договор аренды от 17.12.1992 земельного участка площадью 15 га, расположенного в Карабудахкентском районе, местности "Уйташ", в сведения об арендодателе, заменив его на министерство, мотивируя тем, что арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, поскольку сменился собственник арендованного учреждением имущества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что соглашением от 02.11.2005 договор аренды расторгнут с 01.12.2005, в связи с чем арендные отношения с учреждением прекращены. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А15-1615/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Вывод суда о том, что на территории земельного участка находятся самовольные строения, является необоснованным, так как на эти объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности за ООО "Брэнд-М" (далее общество). Общество с 2007 года и по настоящее время непрерывно пользуется земельным участком. Доводы о смене собственника земельного участка по договору от 17.12.1992 являются ошибочными, поскольку собственником спорных земель всегда являлась Республика Дагестан.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, общество настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе администрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
На основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 (далее - райсовет) председатель райсовета (арендодатель) и объединение "Дагестансельхозводстрой" (правопредшественник учреждения; арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.1992, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату сроком на 50 лет во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 га в соответствии с прилагаемой экспликацией земель для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа.
Договор аренды зарегистрирован 24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанный земельный участок сельскохозяйственного находится в собственности Республики Дагестан и включен в реестр республиканского имущества, который ведет министерство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 05-АА N 229757.
Учреждение, полагая, что произошла смена собственника арендуемого земельного участка, обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что договор аренды от 17.12.1992 не расторгнут, является действующим, его регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан ни кем не оспорена. Руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеются существенные условия для внесения изменений в договор аренды, поскольку собственником земельного участка является Республика Дагестан, а не райсовет. В связи с чем исполнение условий договора аренды в части внесения оплаты надлежащему лицу невозможно без внесения в него изменений относительно сменившегося собственника арендуемого земельного участка.
Однако указанные выводы сделаны без учета следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, установленных данной статьей.
Из смысла названных норм права следует, что изменен может быть лишь действующий договор.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А15-1615/2009, отказано учреждению в удовлетворении иска, заявленного к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса расположенных на нем строений. Суды установили, что учреждение 24.03.2005 направило в адрес администрации письмо, в котором заявило отказ от договора аренды от 17.12.1992 в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для внесения арендной платы, земельный участок площадью 15 га им не используется и не осваивается. По волеизъявлению сторон 02.11.2005 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.1992. Земельный участок площадью 149 106 кв. м (кадастровый номер 05:09:000023:30) с 28.01.2009 поставлен на кадастровый учет как объект земельных отношений, предоставленный 07.09.2007 в аренду обществу (ООО "Бренд-М"). На указанном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420), а также не завершенный строительством коровник.
Акт приема-передачи в аренду учреждению конкретного земельного участка с 1992 года не составлялся. Период владения спорным имуществом, исполнения обязанностей арендатора учреждение не доказало. Документальное подтверждение утраты предположительно переданного в аренду спорного участка, его незаконного изъятия администрацией либо обществом отсутствует.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суды, рассматривая настоящее дело, не вправе были не учитывать обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.07.2010 по делу N А15-1615/2009.
Наличие письма учреждения от 24.03.2005, адресованного администрации, о неиспользовании и неосвоении спорных земель и об отказе от их аренды, а также соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора, свидетельствуют о том, что договор аренды от 17.12.1992 прекратил свое действие, соответственно требования учреждения о внесении изменений в этот договор, заявленные на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок находится в собственности Республики Дагестан. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о смене собственника и принадлежности данного земельного участка ранее иному собственнику.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций фактически установил имеющие для дела обстоятельства, но неправильно применили норму права, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А15-2224/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного учреждения "Дагестансельхозмелиоводстрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА