Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ивченко А.А. - доверенность N 1-27-05567 от 01.06.2011., Железняков Ю.И. - доверенность N 1-27-11065 от 18.11.2010.,
от ответчика: Храмогина П.А. - доверенность N 367 от 28.12.2010.,
от третьего лица: Колесников В.Н. - доверенность N КМ1.14-2106 от 09.06.2011.,
рассмотрев 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ФГУП Госкорпорация по ОрВД
на постановление от 08 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.
по иску ФГУП Госкорпорация по ОрВД (ОГРН: 1027739057500, Москва)
к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993, Москва)
о взыскании 227 603 руб. 20 коп.
третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 227 603 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 03.04.2009 N ГК-65-10/Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления вышел за пределы исковых требований и рассмотрел новые требования. Предметом заявленных требований истца является взыскание неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных в ходе государственной экспертизы недостатков в проектной документации, а не применение санкций за невыполнение ответчиком в срок обязательств по всему государственному контракту. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах. В этой связи истец указывает на то, что концерн не исполнил договорные обязательства по устранению недостатков проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, предприятие обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела плану устранения замечаний, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2009 года между Росавиацией (государственный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и концерном (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-65-10/Б, по которому генеральный подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельская область".
В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели, что результатом работ является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий.
Содержание и сроки выполнения работ по контракту определены календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), в соответствии с которым разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта (первый этап), выполняются в срок до 01.08.2009 и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполняются в срок до 25.12.2009 и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик-застройщик вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Работы по первому этапу приняты заказчиком-застройщиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2009.
Судом установлено, что 17.12.2009 между корпорацией и Санкт-Петербургским филиалом ФГУ "Главэкспертиза России" (экспертное учреждение) заключен договор N 0522Д-09/СПЭ-0951/02 на выполнение экспертных работ.
По результатам проведения экспертных работ 26.03.2010 экспертным учреждением составлено отрицательное заключение.
В этой связи 17.05.2010 истцом направлен в адрес ответчика утвержденный план по устранению замечаний экспертного учреждения.
Ответчиком не устранены выявленные при рассмотрении проектной документации замечания, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основе толкования пункта 5.2 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу о несогласовании сторонами условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства генерального подрядчика.
Поскольку контракт не содержит указания на ответственность концерна за несвоевременное устранение недостатков работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с концерна неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на условие контракта, устанавливающее обязанность генерального подрядчика принимать участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, не принимается судебной коллегией. Данное условие контракта при отсутствии надлежащего согласования сторонами условий о начислении неустойки не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о неисследовании судом представленных в материалы дела доказательств, поскольку план устранения замечаний не подписан стороной контракта - Росавиацией, притом, что в силу пункта 7.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-6783/11-35-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА