Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - И.В. Хорев, доверенность от 18 июля 2011 года N 119, паспорт
от ответчика - М.М. Андрюкова, председатель правления, выписка из протокола от 15 октября 2010 года, паспорт, Т.А. Митрофанова, доверенность от 20 ноября 2010 года N 9-р
рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково"
на решение от 18 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Дербеневым,
на постановление от 26 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной, Н.В. Юрковой,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (Москва, ОГРН: 1027739774523)
к жилищно-строительному кооперативу "Черемушкинский учитель" (Москва, ОГРН: 1037700191891)
о взыскании 253 999 руб. 92 коп. долга и 16 666 руб. 42 коп. пеней
и по встречному иску
о взыскании 399 801 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
установил:
При первом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (исполнитель), с жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" (пользователь) в пользу истца взыскано 14 591 руб. 25 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в апреле и мае 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 января 2007 года на содержание и ремонт жилых помещений, предоставление услуг холодного водоснабжения дома.
Определением суда первой инстанции от 01 марта 2010 года производство по делу в части взыскания долга по оплате услуг в размере 253 999 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что производил расчет стоимости услуг водоснабжения за спорный период по нормативам, исходя из количества проживающих в доме и тарифов на услуги водоснабжения.
В удовлетворении встречного иска о взыскании 399 801 рубля неосновательного обогащения, образовавшего в результате переплаты пользователем спорных услуг, суд отказал. Ответчик указывал, что истец взимал плату за потребленную воду исходя из расчетных показателей по числу жителей, тогда как оплате подлежат фактически оказанные услуги. Ответчик ссылался на наличие установленного на жилом доме общедомового прибора учета и необходимость определения количества отпущенной холодной воды на основании данных прибора учета. Несмотря на произведенную оплату долга, ответчик указывал на необходимость расчетов по данным прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты оказанных услуг и правомерности требований истца, определяющего объем и стоимость услуг в соответствии с условиями договора по нормативам, исходя из количества проживающих и тарифов на услуги водопровода. Суд признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в связи с тем, что они не распространяются на потребителей - юридических лиц.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2010 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суд признал неподлежащими применению к настоящему спору Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 37, сделав вывод о том, что они не распространяются на потребителей - юридических лиц. Данный вывод сделан без учета пунктов 3, 49 Правил N 307, определяющих понятие исполнителя коммунальных услуг и его обязанности, и без учета того, что ЖСК приобретает холодную воду у истца в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в доме. Кассационная инстанция указала, что суд не принял во внимание также то обстоятельство, что по спорному договору коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что в спорный период жилой дом был оборудован коллективным прибором учета холодного водоснабжения, следовательно, оплата холодного водоснабжения должна производиться не расчетным путем на основе количества жильцов, а на основании показателей приборов учета. Суд пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика, основанного на показаниях прибора учета, согласно которому переплата (разница между стоимостью холодного водоснабжения, определенного расчетным путем, и стоимостью фактически потребленного холодного водоснабжения) за холодное водоснабжение составила 399 801 руб. Суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, составляющие переплату, являются неосновательным обогащением истца.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным ввиду того, что условие договора об оплате холодного водоснабжения расчетным путем при наличии общедомового прибора учета противоречит действующему законодательству.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, на неустановление судом всех обстоятельств дела, установление которые необходимо для правильного разрешения спора.
По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что в расчете ответчика допущены грубые ошибки, не указаны суммы, снятые с начислений ответчика на основании предъявленных ответчиком справок об отсутствии. Истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ГУП ДЕЗ района Коньково в пользу ЖСК "Черемушкинский учитель" должна была составить 108 643 рубля, что на 291 158 рублей меньше суммы, предъявленной ответчиком и взысканной судом.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел факты перерасчетов долга в спорный период, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд правильно установил, что с января 2007 года по август 2008 года фактическое потребление услуги холодного водоснабжения потребителями в соответствии с показанием общедомового прибора учета составило 863 947 рубля, что счета и счета-фактуры за период с января 2007 года по октябрь 2008 года на сумму 2 864 018 руб., в том числе 1 263 749 руб. за услуги по холодному водоснабжению выставлены истцом, что на счет истца ответчик перечислил за период с января 2007 года по октябрь 2008 года 2 466 040 руб., следовательно, за данный период ответчиком оплачены услуги по холодному водоснабжению в соответствии с предоставленными истцом счетами. Суд также правильно исходил из того, что представленные истцом ведомости начислений с 1 января по 31 октября 2009 года не могут быть признаны надлежащим доказательством в обоснование исковых требований ввиду того, что в предоставленных ведомостях и выставленных истцом счетах за аналогичный период имеются несоответствия, счета выставлены на большую сумму, чем указано в ведомостях.
Отвергая доводы истца о перерасчетах, суд правильно установил, что согласно списку временному отсутствию жильцов ЖСК "Черемушкинский учитель" сумма перерасчета, на которую ответчик на основании пунктов 54 - 59 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам произвел перерасчет гражданам, составил 28 214 руб. Согласно списку по временному отсутствию жильцов ЖСК "Черемушкинский учитель" сумма перерасчета потребителям, на которую ответчик на основании пунктов 54 - 59 раздела VI Правил произвел перерасчет гражданам, составил 18 118 руб. В документах, приложенных к письму ответчика от 10 ноября 2008 года к истцу, обосновывается просьба о перерасчете услуги холодного водоснабжения на сумму 40 199 руб. Указанные суммы не нашли отражения в документах истца, тогда как сумма перерасчета 352 руб. по двум справкам потребителей нашла отражение в ведомости за август 2008 года, однако в счете предприятия за август 2008 года также сумма перерасчета 352 руб. отсутствует.
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88116/09-142-558 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА