Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Барабанщиковой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пьянов Д.Ю., доверенность от 14.03.2011,
от ответчика - Любарская Т.С., доверенность от 11.10.2011,
рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноимпульс"
на постановление от 19.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Техноимпульс"
к ООО "НефтеГазПоставка"
о взыскании 9 765 604,73 рублей,
установил:
ООО "Техноимпульс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НефтеГазПоставка" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 766 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 544 рублей 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 27.04.2011 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 766 060 рублей удовлетворены. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 1 999 544 рублей 73 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда Решение суда от 27.04.2011 изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 766 060 рублей и процентов в размере 1 971 123 рублей 10 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неверным толкованием апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручениям N 569 от 11.12.2007, N 804 от 26.12.2007, N 843 от 28.12.2007 и N 845 от 28.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 766 060 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что средства перечислялись в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на поставку товара.
В платежном поручении N 569 в графе назначение платежа указано: "транспортные расходы по железной дороге по договору N 45/п от 28.11.2007 г.", в платежных поручениях N 804, 843, 845 указано: "оплата по договору N 58/М от 01.12.2007".
Соответствующий договор поставки товара сторонами заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены.
По мнению истца ответчик незаконно, без каких-либо правовых оснований обогатился, вследствие чего должен возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая на требования иска, ответчик указал, что денежные средства получены им по договору беспроцентного займа N 01 от 10.12.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 766 060 рублей сроком на 60 месяцев.
В подтверждение заключенности договора займа ответчик сослался на два платежных поручения N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008, которыми был осуществлен частичный возврат заемных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства являются заемными.
То обстоятельство, что ответчиком осуществлен частичный возврат предоставленного займа по платежным поручениям N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008 не подтверждает факт предоставления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках договора N 01 от 10.12.2007.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт существования заемных правоотношений однозначно не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора займа.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от 10.12.2007.
Факт заключения договора денежного займа без процентов N 01 от 10.12.2007 истцом отрицается, о фальсификации доказательств истец не заявлял.
Суд апелляционной инстанции указал так же, что по условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 заемные средства могут быть возвращены досрочно. Таким образом, по мнению суда, частичный возврат ответчиком сумма займа в размере 500 000 рублей подтверждает наличие заемных обязательств.
Доказательств расторжения договора или признания его в судебном порядке недействительным истец не представил.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на договор займа и платежные поручения с указанием на частичный возврат заемных средств.
Указанные доказательства, сами по себе, не могут служить надлежащим подтверждением исполнение займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151332/10-97-1244 отменить. Решение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "НефтеГазПоставка" в пользу ООО "Техноимпульс" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА