Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" (далее - общество "Уралредмет", ответчик; ОГРН: 1026600726701, ИНН: 6606002529) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-63171/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта" (далее - общество "Технологическое бюро Станкоремонта", истец; ОГРН: 1076673027276, ИНН: 6673176633) - Парпура В.В. (доверенность от 25.04.2011 N 1);
общества "Уралредмет" - Кудоярова Н.П. (доверенность от 30.09.2011).
Общество "Технологическое бюро Станкоремонта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уралредмет" задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 08.06.2009 N 2, в сумме 191 629 руб. 98 коп., убытков в сумме 7982 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Уралредмет" заявлен встречный иск о расторжении договора от 08.06.2009 N 2, заключенного им с обществом "Технологическое бюро Станкоремонта", и о взыскании с общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 598 836 руб. 82 коп. предварительной оплаты по указанному договору, 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 08.12.2009 по 03.02.2010.
Определением суда 04.02.2009 встречный иск принят к производству.
В судебном заседании 18.04.2011 общество "Уралредмет" отказалось от заявленных встречных требований. Отказ от встречного иска судом был принят.
Обществом "Уралредмет" было заявлено новое встречное исковое заявление о взыскании с общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 598 837 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 47 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.04.2011 встречный иск принят к производству.
Решением суда от 27.04.2011 (судья Лазарев С.В.) производство по делу в части расторжения договора от 08.06.2009 N 2 и взыскания с общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 598 836 руб. 82 коп. предварительной оплаты по договору, 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Уралредмет" в пользу общества "Технологическое бюро Станкоремонта" взыскано 191 629 руб. 98 коп. основного долга, 19 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралредмет" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом "Технологическое бюро Станкоремонта" работ по ремонту станка, результат работ не передан заказчику. По мнению общества "Уралредмет", расчет суммы иска является необоснованным, поскольку не содержит указаний на то, из стоимости каких работ состоит заявленная к взысканию сумма, а также каким образом определен процент выполненных работ. Вывод суда о том, что разногласия между сторонами возникли только в отношении объемов и качества выполненных по договору работ, ошибочен, поскольку общество "Уралредмет" выражало несогласие также и с ценой выполненных работ. Заявитель считает, что в связи с расторжением договора оснований для удержания перечисленной предоплаты у общества "Технологическое бюро Станкоремонта" не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологическое бюро Станкоремонта" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, считает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2009 между обществом "Технологическое бюро Станкоремонта" (подрядчик) и обществом "Уралредмет" (заказчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение восстановительного ремонта токарно-винторезного станка модели 1М65.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора заказчик перечислил аванс от общей цены договора в размере 50% в сумме 399 224 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 00053.
Второй платеж от общей цены договора в размере 25% в сумме 199 612 руб. 37 коп. заказчик перечислил по платежному поручению от 14.08.2009 N 1444.
Срок проведения работ стороны определили в 80 рабочих дней, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Работы выполнялись на охраняемой территории общества "Уралредмет".
В период действия договора заказчик в одностороннем порядке ограничил доступ работников подрядчика на свою территорию. Письмом от 26.11.2009 N 3/2801 общество "Уралредмет" потребовало возвратить все ранее причисленные денежные средства по договору. После 25.11.2009 работники подрядчика на территорию заказчика не допускались.
Окончательный платеж в сумме 199 612 руб. 37 коп. со стороны заказчика произведен не был.
В связи с тем, что обществом "Уралредмет" не произведена оплата стоимости выполненных работ по ремонту станка, общество "Технологическое бюро Станкоремонта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ и причиненных убытков.
Считая, что договор расторгнут, работы, предусмотренные договором, обществом "Технологическое бюро Станкоремонта" не выполнены, общество "Уралредмет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ ответчиком прямо не оспаривалась, оспаривался только факт выполнения работ. Учитывая заключения экспертиз от 16.07.2010 N 6/953э-10 и от 13.04.2011 N 9/409э-11 о невозможности определить стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в неоплаченной части в сумме 191 629 руб. 98 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что оснований для признания полученных обществом "Технологическое бюро Станкоремонта" денежных средств неосновательным обогащением, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Данные денежные средства были перечислены заказчиком в качестве аванса по договору подряда от 08.06.2009 N 2, который засчитывается в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ по договору подряда от 08.06.2009 N 2 были представлены товарно-транспортная накладная от 07.08.2009 N 0010/35, накладная от 04.09.2009 N 2, акт выполненных работ от 08.06.2009 N 2, счета-фактуры от 10.07.2009 N 00000025, от 14.08.2009 N 00000041, журнал производства работ, односторонний акт выполненных работ N 17.
Объем работ, выполненный на момент отказа ответчика по первоначальному иску от договора от 08.06.2009 N 2, сторонами зафиксирован в двухстороннем акте не был.
Из заключения от 16.07.2010 N 6/953э-10 следует, что качество выполнения работ соответствует требованиям, установленным в договоре от 08.06.2009 N 2 и приложениях к нему. На выполнение части работ эксперт не указал в связи с невозможностью установить их выполнение без полной разборки станка. Работы по проверке на технологическую точность, демонтажу и дефектационному осмотру электрооборудования, демонтажу коробки передач и фартука не выполнены. В заключении также сказано о том, что определить дату последнего вмешательства в конструкцию токарно-винторезного станка 1М65 не представляется возможным по причине того, что станок никак не огражден, не изолирован, не опечатан, поэтому к станку и к его элементам имеют возможность свободного доступа все лица, находящиеся в цехе.
Вывод о невозможности определения стоимости качественно выполненных работ подтвердил эксперт в результате проведения дополнительной экспертизы (заключение от 13.04.2011 N 9/409э-11).
Доказательства, опровергающие правильность произведенного подрядчиком расчета стоимости выполненных работ, обществом "Уралредмет" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены истцом надлежащим образом.
Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в сумме 191 629 руб. 98 коп. не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы доказательства, суды, установив, что общество "Технологическое бюро Станкоремонта" получило денежные средства от общества "Уралредмет" в качестве учитываемой при оплате выполненных работ предоплаты по договору подряда от 08.06.2009 N 2, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания полученных обществом "Технологическое бюро Станкоремонта" денежных средств неосновательным обогащением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Уралредмет" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-63171/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.