Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-26072/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1024701242697 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.
Решением от 17.05.2011 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, пом. 6-Н, ОГРН 1107847298712 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 188 996 624 руб. 15 коп.
Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в реестр включено 184 838 237 руб. 15 коп. основного долга, в удовлетворении требования в части 4 158 387 руб. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), просит отменить определение от 27.05.2011 и постановление от 01.09.2011 в части включения в реестр 40 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 09.07.2010, заключенного Компанией в целях обеспечения исполнения закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект") обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в сумме 40 000 000 руб.
По мнению Банка, договор поручительства от 09.07.2010 заключен в интересах аффилированного должнику лица, выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".
Податель жалобы утверждает, что договор поручительства от 09.07.2010 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Это обстоятельство, по мнению Банка, является основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на восемь заключенных с Компанией (поручитель) договоров поручительства, обязательства по которым не были исполнены должником.
В кассационном порядке определение от 27.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования Общества в размере 4 158 387 руб., а также в части включения в третью очередь реестра 144 838 237 руб. 15 коп. основного долга по договорам поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009 не обжаловано. Возражений по проверке в кассационном порядке определения от 27.05.2011 и постановления от 01.09.2011 только в части включения в реестр 40 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 09.07.2010 участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") заключили кредитный договор от 16.12.2008 N 35/К-2008, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в рамках открываемой возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 40 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 16,5% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.
В соответствии с договором о переводе долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 ООО "Фаэтон-Аэро" с согласия Санкт-Петербургского банка инвестиций (закрытое акционерное общество) перевело свой долг по кредитному договору от 16.12.2008 N 35/К-2008 на ЗАО "Ленпромтранспроект". Размер переводимого на нового должника долга составил 40 000 000 руб. (пункт 1.3).
ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (поручитель) и Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество) заключили договор поручительства от 22.05.2009 N 35/П-2008 в целях обеспечения исполнения ЗАО "Ленпромтранспроект" обязательств по кредитному договору от 16.12.2008 N 35/К-2008 и договору перевода долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009.
Суд первой инстанции установил и не оспаривается участвующими в деле лицами исполнение ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 09.07.2010 обязательств ЗАО "Ленпромтранспроект" перед Санкт-Петербургским банком инвестиций (закрытое акционерное общество) посредством перечисления кредитору 40 000 000 руб.
ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", ЗАО "Ленпромтранспроект" и Компания заключили договор от 09.07.2010, по условиям которого ЗАО "Ленпромтранспроект" подтвердило наличие у него обязанности уплатить ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 40 000 000 руб. в срок до 09.08.2010, а Компания (поручитель) обязалась отвечать перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" за своевременное и полное исполнение ЗАО "Ленпромтранспроект" обязательств по возврату ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" 40 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" за исполнение обязательств ЗАО "Ленпромтранспроект", связанных с возвратом суммы долга, включая (в случае неисполнения ЗАО "Ленпромтранспроект" обязательств) возврат суммы долга или его части, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" на день расчетов. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия поручительства до 09.08.2013.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило Обществу принадлежащее ему право требования к ЗАО "Ленпромтранспроект" в размере 40 000 000 руб., возникшее на основании кредитного договора от 16.12.2008 N 35/К-2008, договора перевода долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 и договора поручительства от 22.05.2009.
Факт ненадлежащего исполнения заемного обязательства со стороны заемщика и поручителя установлен судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Изложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отклонили возражения Банка.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) праву кредитора возражать относительно требования другого кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
При проверке обоснованности требования Общества в суде первой инстанции Банк ссылался на ничтожность договора поручительства от 09.07.2010, полагая, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: на момент заключения ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" договора поручительства с Компанией обязательство ЗАО "Ленпромтранспроект" перед Санкт-Петербургским банком инвестиций (закрытое акционерное общество) уже не было исполнено (просрочено). Перешедшее в порядке суброгации от банка к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" право требования к ЗАО "Ленпромтранспроект" не могло быть обеспечено 09.07.2010 поручительством должника, поскольку к тому времени обязательство по возврату кредита уже было нарушено. ООО "Фаэтон-Аэро" являлось единственным участником ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", при этом генеральный директор ООО "Фаэтон-Аэро" и его брат являлись 100% участниками Компании. В результате реализованной искусственной юридической схемы дочернее общество исполнило перед кредитором обязательство за своего единственного учредителя, но при этом заемщик оказался должным третьему лицу - ЗАО "Ленпромтранспроект".
По мнению Банка, совершенная сделка не характерна для хозяйственного оборота, так как в коммерческой практике никто не поступает подобным образом. При анализе рассматриваемой сделки выявляются признаки взаимозависимости участников сделки, разовый характер заключенной между сторонами сделки, заведомая невыгодность ее для должника. При совершении данной сделки отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон получить экономический эффект от предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Договор поручительства от 09.07.2010 действительно был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Компании, но до введения процедуры наблюдения, что влечет оспоримость такого договора, а не его ничтожность вопреки доводам кассационной жалобы.
Приведенные Банком доводы в качестве возражений против заявленного Обществом требования подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Между тем доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 ГК РФ Банком не представлены.
Как обоснованно указали судебные инстанции, институт поручительства сам по себе не может противоречить основам правопорядка и нравственности, такой способ обеспечения исполнения обязательств как поручительство предусмотрен законом.
Довод Банка о заинтересованности участников договора поручительства рассмотрен и оценен судебными инстанциями с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ: сделка по мотиву заинтересованности является оспоримой, а не ничтожной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что договор поручительства от 09.07.2010 в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что Банк не воспользовался соответствующими процессуальными правами, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, которые он приводит в качестве возражений относительно требований другого кредитора.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 подлежит отклонению, поскольку Банк не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной, равно как и не представил доказательств обоснованности своих возражений.
Также подлежит отклонению ссылка Банка на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10. Рассматриваемое требование Общества не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).
Само по себе заключение договора поручительства от 09.07.2010, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед поручителем, исполнившем обязательство перед банком-кредитором, не может свидетельствовать о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Иные доводы, по которым Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного определение от 27.05.2011 и постановление от 01.09.2011 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-26072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА