Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В., рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4689/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ралли", место нахождения: 198068, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7-а, ОГРН 1037821048858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крюкова Вадима Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 13/20049/148/7/2008, по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2008, о назначении нового срока исполнения от 13.05.2008, о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2008, о наложении административного штрафа от 13.05.2008, об окончании исполнительного производства от 04.06.2008, а также действий по принятию заявления от неустановленного лица.
При обращении в арбитражный суд с данным заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Определением от 23.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока в части оспаривания постановления о наложении административного штрафа от 13.05.2008; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.
К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства N 13/20049/148/7/2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановлением от 27.06.2011, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, Управление и КУГИ, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил выданный 03.04.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25206/2005 исполнительный лист от 09.10.2006 N 531115 о выселении Общества с земельного участка общей площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7А (кадастровый номер 78:7686:1012). На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.04.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/20049/148/7/2008. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.04.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, а 13.05.2008 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 20.05.2008), о наложении ареста на имущество должника.
Из представленной Обществом в материалы дела копии постановления о наложении штрафа от 13.05.2008 следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, квалифицировано судебным приставом-исполнителем по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб.
В дальнейшем, установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.06.2008 об окончании исполнительного производства N 13/20049/148/7/2008.
Считая все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 о наложении штрафа, сделав вывод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о времени и месте его составления. Данное нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 229-ФЗ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае суд первой инстанции с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О счел возможным восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и рассмотреть заявление Общества в этой части по существу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-4689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА