Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011
по делу N А65-37170/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" (ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387) к закрытому акционерному обществу "РАССТАЛ" (ИНН 1650077838, ОГРН 1021602012695), о взыскании 508 000 руб. задолженности, 8 798,84 руб. неустойки,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "РАССТАЛ" к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" о взыскании 866 119,27 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юникон", закрытого акционерного общества "Национальное агентство оценки, бизнеса, инвестиций, недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "МастерКом",
установил:
закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - истец, ЗАО "МПО Иншаат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "РАССТАЛ" (далее - ответчик, ЗАО "РАССТАЛ") о взыскании долга в сумме 724 000 руб., неустойки в сумме 8 798,84 руб. - с учетом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 20.04.2009 о погашении задолженности по договору генподряда от 01.03.2007 N 1-019.
Определением Арбитражного суда Татарстан от 16.02.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" к ЗАО "МПО Иншаат" о взыскании 866 119,27 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. - стоимости экспертизы.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки и дефекты выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик вынужден был поручить устранение данных недостатков и дефектов третьему лицу, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, и стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков и дефектов.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 и от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юникон", закрытое акционерное общество "Национальное агентство оценки, бизнеса, инвестиций, недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Строитель".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 первоначальный иск ЗАО "МПО Иншаат" удовлетворен полностью. Встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" удовлетворен в части взыскания 541 178 руб. ущерба и 50 000 руб. стоимости экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.
С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "МПО "Иншаат" взыскано 141 620,84 руб.
С ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взыскано 2 203,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО "РАССТАЛ" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 840 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО "МПО Иншаат" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "МПО Иншаат" взыскано 724 000 руб. долга, 8 798,84 руб. пени, 13 827,99 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а всего 748 626,82 руб. ЗАО "МПО Иншаат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 160 руб.
Исковые требования ЗАО "РАССТАЛ" оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания с истца ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, до 724 558,29 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерКом".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, первоначальный иск ЗАО "МПО "Иншаат" удовлетворен полностью. С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "МПО "Иншаат" взыскано 724 000,84 руб. неустойки и 11 667,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" удовлетворен полностью. С ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взыскано 724 558,29 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы и 20 491,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате произведенного зачета с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взысканы денежные средства в размере 41 759,45 руб. и 8 823,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "РАССТАЛ" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 671,22 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "МПО "Иншаат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части удовлетворения встречного иска в полном объеме о взыскании с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" 724 558,29 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы и 20 491,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ЗАО "РАССТАЛ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 1-019 (далее - договор N 1-019), с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2006, дополнительными соглашениями от 30.05.2007 N 1 и от 20.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность по проведению работ по реконструкции объекта для дальнейшего его использования под "СПА-центр", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 33 (14/06) (т. 1 л. д. 6 - 12).
В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном графике, согласно которому работы должны быть закончены 15.09.2008 (т. 1 л. д. 18 - 19).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости работ (т. 1, л. д. 13).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 истец в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором строительно-монтажные работы по реконструкции трехэтажного здания 14/06 под центр красоты и здоровья с гостиницей и кафе (т. 1, л. д. 46).
В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ сторонами было подписано соглашение от 20.04.2009 о погашении задолженности по договору N 1-019, в котором стороны констатировали, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 1-019 работы по состоянию на 10.04.2009 составляет 13 691 527,85 руб., и определили следующий порядок ее погашения: 2 000 000 руб. - до 30.04.2009; 4 305 763,93 руб. - до 30.05.2009; 3 152 881,97 руб. - до 30.06.2009; 3 152 881,95 руб. - до 30.07.2009; 216 000 руб. - до 30.08.2009; 216 000 руб. - до 30.09.2009; 216 000 руб. - до 30.10.2009; 216 000 руб. - до 30.11.2009; 216 000 руб. - до 30.12.2009 (т. 1, л. д. 21).
Ответчик обязательство по погашению задолженности исполнил частично в сумме 12 967 527,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 N 585, от 18.09.2009 N 12110, от 30.07.2009 N 11830, от 29.07.2009 N 821, от 06.07.2009 N 11701, от 30.06.2009 N 11667, от 29.05.2009 N 520, от 27.05.2009 N 11508, от 27.05.2009 N 11507, от 22.05.2009 N 486 (т. 1, л. д. 22, 23, 25 - 32).
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 724 000 руб. (13 691 527,85 руб. - 12 967 527,85 руб.).
Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что требования о взыскании с ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "МПО Иншаат" задолженности за выполненные работы в сумме 724 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика погашения задолженности в сумме 8 798,84 руб., начисленной за период с 30.06.2009 по 30.11.2009 согласно пункту 5 соглашения от 20.04.2009, исходя из 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате задолженности за выполненные работы своевременно не исполнил, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 5 соглашения от 20.04.2009, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 798,84 руб.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобе (части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из встречного искового заявления, пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела, материально-правовая цель ответчика, которую он преследовал при обращении со встречным иском в арбитражный суд, заключается в возмещении им своих затрат, которые он понес или должен будет понести для устранения допущенных истцом при производстве работ недостатков. Таким образом, правовые притязания истца по встречному иску фактически связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок составляет 1 год с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.12.2008.
Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были заявлены требования об устранении недостатков.
Письмом от 02.04.2009 N 42/8-1-18 ответчик потребовал от истца устранения недостатков выявленных в ходе эксплуатации объекта (т. 1, л. д. 74).
Пунктом 4 соглашения от 20.04.2009 предусмотрено, что истец в срок до 01.06.2009 обязуется устранить все замечания по качеству выполненных работ (т. 1 л. д. 21).
Письмами от 16.06.2009 N 42-1-0069/09, от 29.07.2009 N 42-1-099/09, от 04.09.2009 N 42-1-114/09, от 29.09.2009 N 42-1-124/09, от 05.11.2009 N 42-1-120/09 ответчик потребовал от истца устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта (т. 1 л. д. 75 - 79).
При этом истец письмом от 17.09.2009 N 1223 гарантировал устранение недостатков, отраженных в письме ответчика от 04.09.2009 N 42-1-114/09 (т. 1 л. д. 93).
Наличие недостатков подтверждено также представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием истца от 30.09.2009, 06.10.2009, 09.11.2009, 20.01.2010 (т. 1 л. д. 81 - 83, 108 - 109).
Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, ответчик письмом от 11.11.2009 N 42-1-132/09 (вх. истца N 1499 от 12.11.2009) отказался от дальнейшего исполнения договора и указал, что все дефекты и замечания будут устранены за счет истца (т. 1 л. д. 80).
Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Закрытым акционерным обществом "НАО-БИН" проведено обследование объекта строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ с указанием причин их возникновения. Осмотр производился 16.12.2009 в присутствии представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Закрытым акционерным обществом "НАО-БИН" выдан отчет от 28.12.2009 N 3/1218 об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 866 119,27 руб. (т. 2, л. д. 1 - 109).
Данный отчет обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования ответчика по встречному иска.
В связи с неустранением ответчиком недостатков, истец для их устранения заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" договор подряда от 08.02.2010 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 1 (т. 5 л. д. 26 - 28).
Согласно актам о приемки выполненных работ стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 437 889 руб. (т. 5, л. д. 29 - 52).
Кроме того, также в целях устранения недостатков работ, допущенных истцом, ответчик заключил договор подряда от 01.11.2010 N 116 с обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" (т. 5, л. д. 61 - 68). Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 291 824,29 руб. (т. 5, л. д. 101 - 107).
Работы по устранению недостатков на момент принятия решения завершены третьими лицами, истец частично оплатил их результат в размере 432 734 руб. - по договору подряда от 08.02.2010 N 3 и в размере 146 650,51 руб. - по договору подряда от 01.11.2010 N 116 (т. 5, л. д. 53 - 60, 140).
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая изложенное и в соответствии с названными нормами права, положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правомерно отмечено судами, поскольку ЗАО "МПО Иншаат" ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявляло, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А65-37170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.