Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ИЗТС" N Ф04-5891/2011(20776-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-4429/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Марченко Н.В.) N 07АП-5520/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" (654000, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, ИНН 4217058451, ОГРН 1034217017086) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ИЗТС" (153032, Ивановская обл., Ивановский р-н, г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, ИНН 3702442566, ОГРН 1033700064375) о взыскании задолженности за непоставленный товар.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК") 07.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ИЗТС" (далее - ООО "ТД-ИЗТС") о взыскании 4 759 679 рублей 80 копеек задолженности за непоставленный товар и 712 894 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 28.02.2011.
Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (оборудования) по условиям договора от 26.05.2008 N ДГНКЗК000791/6057290 в связи с несоблюдением сроков его передачи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания 4 759 679 рублей 80 копеек задолженности и 702 317 рублей 21 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока поставки ответчиком товара, который был предварительно оплачен истцом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о продолжении действия договора до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Определением от 31.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальную замену истца правопреемником - открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК").
В кассационной жалобе ООО "ТД-ИЗТС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об окончании срока действия договора, поскольку для прекращения обязательств сторон недостаточно простого указания об этом в договоре. По мнению заявителя, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, так как условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами о направлении ему заявления о расторжении договора, а также указывает на отсутствие существенного нарушения им договорных обязательств, позволяющего в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ.
ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "ТД-ИЗТС", ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец подтвердил, что не давал согласия на поставку ответчиком товара по истечении срока действия договора.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям заключенного с ОАО "НКМК" (покупателем) договора поставки от 26.05.2008 N ДГНКЗК000791/6057290 ООО "ТД-ИЗТС" (поставщик) обязалось передать в собственность, осуществить шеф-монтаж, провести консультации (обучение) персонала покупателя по порядку использования товара, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого указаны в приложениях к договору.
Так, в приложении от 01.07.2008 N ППНК3К003008 с учетом дополнения N 1 согласованы существенные условия поставки товара: станок ИР1250Ф1 горизонтально-фрезерный с поставкой в течение 280 календарных дней с даты авансового платежа, DDP склад грузополучателя в городе Новокузнецке согласно правилам Инкотермс 2000, стоимостью 9 519 359 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью транспортировки, упаковочной тары, маркировки, пломбирования, всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимостью отправки оригиналов счетов-фактур и товарных накладных курьерской и экспресс почтой.
Из предусмотренного сторонами порядка расчетов следует, что 50% (авансовый платеж) покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания приложения, 30% в течение 5-ти банковских дней с даты поставки товара на склад грузополучателя, 20% в течение 10-ти банковских дней после ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара при условии, что задержка ввода в эксплуатацию произошла по вине покупателя.
После соблюдения претензионного порядка все споры согласно пункту 8.2 договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".
Стороны в пункте 8.5 договора установили срок действия договора до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.
В ходе рассмотрения требования покупателя о ненадлежащем исполнении ООО "ТД-ИЗТС" обязательства суд первой инстанции установил, что после перечисления 17.07.2008 истцом предварительной оплаты в сумме 4 759 679 рублей 80 копеек ответчик в установленный условиями договора срок не произвел поставку товара.
Письмом от 13.04.2010 N 417/2-3207 покупатель уведомил поставщика об отсутствии потребности в оборудовании вследствие срыва сроков поставки, а также в претензии от 10.08.2010 N 005/9-1896 просил возвратить сумму предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Кодекса).
Следовательно, по результату полного выяснения и надлежащей оценки отношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ТД-ИЗТС" обязательства по своевременной поставке товара и на законном основании взыскал в пользу ОАО "НКМК" 4 759 679 рублей 80 копеек предварительной оплаты в качестве задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законном основании взыскал с ОАО "НКМК" 702 317 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2009 по 28.02.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% действовавшей на дату предъявления иска.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка поставки товара не влечет существенного нарушения обязательства поставщика и не является основанием для одностороннего расторжения покупателем договора поставки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из содержания договора поставки согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ ясно вытекает интерес данного покупателя о получении товара (оборудования) к строго определенному сроку.
Вместе с тем, после истечения определенного договором срока исполнение договора поставщиком возможно только с согласия покупателя, возражения которого отражены в имеющихся в материалах дела документах (переписке сторон, претензии).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 по делу N А27-4429/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ИЗТС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ