Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-3413/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ОГРН 1074229000174, 652300, Кемеровская область, Топкинский р-н, г.Топки, ул. Советская, 58) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (ОГРН 1084223000135, 653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Рудничная, 6) о взыскании 12 840 240, 23 руб.
В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" - Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N 1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ООО "Топкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (далее - МУ "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании 12 840 240, 23 руб., из которых 12 607 000 руб. задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2010 N 181, 233 240,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 20.03.2011 года.
Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Топкинский водоканал" удовлетворены.
МУ "Управление ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания 233 240,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине в размере 87 201,20 руб. в доход бюджета. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.07.2010 N 181, в рамках которого ООО "Топкинский водоканал" приняло обязательство по выполнению в срок не позднее 1 октября 2010 года работ по ремонту водопровода Д=300 мм в 2е нитки общей протяженностью 5 км в пос. Красная горка, а МУ "Управление ЖКХ" - оплатить эти работы.
Объемы работ определены дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью контракта.
Выполненные истцом по контракту работы на общую сумму 12 657 000 руб., ответчик оплатил в сумме 50 000 руб.
Ненадлежащее исполнение МУ "Управление ЖКХ" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ и отсутствия оплаты за выполненные и принятые работы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 240,23 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 201,20 руб.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 233 240, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2010 по 20.03.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и факт сдачи результата работ заказчику. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, которое не исполнено. Отсутствие финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения его от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2010 N 181. Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Расчет и сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами МУ "Управление ЖКХ" не оспаривается.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суды исходили из порядка распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает от уплаты судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА