Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Прометей" (ИНН 2331011166, ОГРН 1022303857630) - Елагина Н.В. (доверенность от 14.06.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Еременко А.Е. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-35666/2010, установил следующее.
ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодаркрайгаз" (далее - общество) о взыскании 1 581 633 рублей, в том числе 1 501 773 рублей задолженности и 79 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован неисполнением обязательств ответчиком по договорам подряда и хранения, заключенных сторонами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ и оказания услуг по хранению, ответчик доказательства оплаты не представил.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27.06.2011 и постановление от 14.09.2011 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что условия пункта 4.4 договора подряда не выполнены, в связи с чем срок для оплаты не наступил. Судом определен момент сдачи документов в ОАО "Ейскгоргаз" - 01.11.2010, однако проценты начислены с 17.08.2010. Вывод суда об отсутствии обязанности проводить рекультивацию, получать справки от эксплуатирующей организации о состоянии газопровода, ошибочен. Суд не дал оценку доводам отзыва об определении срока оплаты под отлагательным условием (после поступления денежных средств на оплату работ).
Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор от 01.06.2009 N 20-03/С-2009/4 (л. д. 38 - 45; далее - договор подряда от 01.06.2009), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Расширение системы газораспределения г. Ейска. Подземный газопровод по ул. Мичурина от ул. Красной до котельной по ул. Красной, д. 74/2 в г. Ейске Краснодарского края" в объеме согласно смете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В пункте 4.4 договора подряда от 01.06.2009 предусмотрено, что окончательный расчет производится при условии предоставления подрядчиком справки от землепользователей об отсутствии претензий к проведенной подрядчиком рекультивации, справки об отсутствии претензий к сданной исполнительной документации и состоянию газопровода.
По дополнительному соглашению от 11.01.2010 N 1 (л. д. 46) цена подлежащих выполнению работ определена в 20 988 847 рублей 34 копейки.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Часть стоимости работ последнего этапа в размере 1 471 773 рубля заказчиком не оплачена.
Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 (л. д. 47 - 50). Акт подписан ответчиком без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ.
Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 471 772 рубля 77 копеек без замечаний и возражений (л. д. 51).
Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 471 773 рублей зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2010 (л. д. 52).
Общество (поклажедатель) и фирма (хранитель) заключили договор хранения от 01.10.2008 N 2 (л. д. 53 - 57 далее - договор хранения от 01.10.2008), в соответствии с которым хранитель за вознаграждение оказывает поклажедателю услуги по приемке на хранение, хранению и выдаче принадлежащей поклажедателю продукции производственно-технического назначения. В соответствии с пунктом 6.1 названного договора за услуги, оказываемые хранителем, поклажедатель уплачивает ежеквартально 30 тыс. рублей. В размер оплаты включаются расходы хранителя за хранение и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, обусловленных выполнением его обязанностей (пункт 6.2 договора хранения от 01.10.2008). Во втором квартале 2010 года истец оказал ответчику услуги по хранению и направил в адрес ответчика акт от 08.06.2010 N 00000473.
Согласно пункту 6.3 договора хранения от 01.10.2008 стоимость услуг перечисляется поклажедателем на расчетный счет хранителя в срок 5 банковских дней с момента выставления хранителем соответствующего счета. Истцом выставлен счет от 08.06.2010. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору хранения от 01.10.2008 зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2010 (л. д. 59).
Истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2010 N 582 (л. д. 60) о погашении задолженности по договору подряда от 01.06.2009 и по договору хранения от 01.10.2008. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора подряда от 01.06.2009 и договора хранения от 01.10.2008.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор подряда от 01.06.2009 (л. д. 38 - 45), акт о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 (л. д. 47 - 50), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 51), акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2010 (л. д. 52), договор хранения от 01.10.2008 (л. д. 53 - 57), акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2010 (л. д. 59), пришли к законным и обоснованным выводам о наличии условий для удовлетворения иска. Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фирма не выполнила условия, определенные в пункте 4.4 договора подряда от 01.06.2009 надлежит отклонить.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, законом возложена обязанность принять и оплатить работы на сторону договора подряда - заказчика. Более того, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, как установлено судами, пунктом 4.4 договора подряда от 01.06.2009 часть функции по приемке работ возложена на лиц, не являющихся сторонами договора - эксплуатирующую организацию, а также землепользователей - неопределенного круга лиц. Указанное условие не согласуется с положениями статей 190, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.06.2009 подписан сторонами 15.08.2010, с учетом требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий названного договора, начисление процентов с 17.08.2010 обосновано признано судами правомерным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-35666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО