Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи: Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-22066/2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк", 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18 (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь", 172715, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Великооктябрьский, ул. Кооперативная, 4, (ОГРН 1057746839886, ИНН 7715562836, далее - ОАО "Востек-Тверь"), открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло", 172715, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, 2, (ОГРН 1026901599295, ИНН 6945000406, далее - ОАО "Востек") о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N 058/2007-0-72 от 06.11.2007 в размере 115 876 088,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 93 439 259,44 руб., задолженность по процентам 18 251 239,96 руб., задолженность по пеням на основной долг 2 144 729,39 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 2 040 859,38 руб.; по кредитному договору N 009/2208-0-72 от 23.04.2008 в размере 74 642 169,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 60 196 133,47 руб., задолженность по процентам 11 759 260,16 руб., задолженность по пеням на основной долг 1 385 013,32 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 1 301 762,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 по делу N А45-21809/2010 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Востек-Тверь", ОАО "Великооктябрьское стекло" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 009/2208-0-72 от 23.04.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-22066/2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Востек" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, договор поручительства прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита. Дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 16.11.2009 в адрес поручителя не направлялись, соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ОАО "Востек-Тверь" (заемщик) заключен кредитный договор N 009/2008-0-72, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 60 196 133,47 руб.
В соответствии с пунктом 1.3. договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается: с 23.04.2008 по 30.04.2008 в размере 13 процентов годовых, с 01.05.2008 в размере 15 процентов годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1, 2, 3 стороны изменили срок возврата кредита, установили порядок отсрочки уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009), заемщик обязан возвратить кредит частями в следующие сроки: до 25.08.2010 - 20 000 000 руб., до 25.09.2010 - 20 000 000 руб., до 25.10.2010 - 20 196 133,47 руб. Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.10.2010.
В пунктах 5.1. и 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, соответственно в размере ставки предусмотренной пункта 1.3 кредитного договора и 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Востек" (поручитель) заключен договор поручительства N 009/2008-0-72-ПЮЛ1 от 23.04.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в договоре поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Судом установлено, что согласно пункту 2.2. договора N 009/2008-0-72-ПЮЛ от 23.04.2008 поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договора либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем судебном порядке.
Таким образом, в пункте 2.2. договора поручительства имеется согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Поэтому интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями, которые бы повлекли прекращения обязательств поручителя.
Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд правомерно не признал договор поручительства прекратившим действие. Признав наличие у заемщика долга по кредиту, процентам и согласившись с размером начисленных пеней, суд, руководствуясь статьями 309, 809, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с поручителя и заемщика заявленную сумму.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А45-22066/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА