Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ" (ИНН 2632093290, ОГРН 1082632006005) Касьянова М.А. (доверенность от 30.12.2010), от ответчика федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0721055165, ОГРН 1072635026331) Гладских Ю.А. (доверенность от 19.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3814/2010, установил следующее.
ООО "СТО-ТСС Кавказ" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (войсковая часть 2013; далее - учреждение) о взыскании 166 107 рублей 37 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобилей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, суд взыскал с учреждения в пользу общества 166 107 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 1 тыс. рублей государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 736 рублей 28 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом в этой части от иска. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора на оказание услуг по ремонту указанных автомобилей не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных обществом работ.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждением и обществом договоры на осуществление ремонта автомобилей учреждения не заключались. Ответчик не брал на себя обязательств по оплате ремонта автомобилей. На статьи расходов учреждения из средств федерального бюджета ежегодно выделяются определенные денежные суммы, и ответчик заключает договоры со сторонними организациями с определением конкретного предмета и цены договора. В доверенности представителя учреждения Ветрова А.Ю. отсутствуют полномочия на совершение сделок, превышающих сумму в 100 тыс. рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество произвело технический ремонт и обслуживание автомобилей УАЗ-3163, государственный номер 3413 УС 12, и УАЗ-315142, государственный номер 3531 УС 12, принадлежащих учреждению.
Договоры на оказание услуг по ремонту указанных автомобилей не заключались.
Факт выполнения работ по ремонту автомобиля УАЗ-3163 подтверждается заказ-нарядом от 01.02.2010 и актом выполненных работ от 06.02.2010 N ЮрТр-02993; по ремонту автомобиля УАЗ-315142 подтверждается заказ-нарядом от 02.03.2010 и актом выполненных работ от 20.05.2010 N ЮрТр-02995 (т. 1, л.д. 14 - 17, 19 23).
Указанные документы подписаны по доверенности представителем ответчика Ветровым А.Ю.
Стоимость произведенных истцом работ с учетом стоимости замененных деталей по ремонту автомобиля УАЗ-3163 составила 66 114 рублей 45 копеек, о чем свидетельствует счет от 06.02.2010 N сЮрТр-02993 (т. 1, л.д. 18); по ремонту автомобиля УАЗ-315142 - 99 992 рубля 92 копеек, что также подтверждается счетом от 20.05.2010 N сЮрТр-02995 (т. 1, л.д. 24), общая стоимость 166 107 рублей 37 копеек.
Уклонение учреждения от оплаты стоимости оказанных обществом услуг по ремонту автомобилей послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих учреждению, от 06.02.2010 N ЮрТр-02993 и от 20.05.2010 N ЮрТр-02995, суды обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 166 107 рублей 37 копеек. Объем и качество выполненной обществом работы учреждением не оспаривается. Отсутствие договора на оказание услуг не является безусловным основанием для отказа от оплаты произведенных работ.
Указанные акты подписаны от имени учреждения Ветровым А.Ю. на основании доверенностей от 27.01.2010 N 10 и 17.05.2010 N 53 (т. 1, л.д. 13, 25).
Довод учреждения об отсутствии в доверенностях представителя учреждения полномочий на совершение сделок, превышающих сумму в 100 тыс. рублей, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен. По доверенности от 27.01.2010 N 10 представителем подписан акт выполненных работ на сумму 66 114 рублей 45 копеек, по доверенности от 17.05.2010 N 53 - на сумму 99 992 рубля 92 копейки, следовательно, по каждому акту сумма не превышает 100 тыс. рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 10.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А20-3814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН