Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17570 - 17572, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 (судья Иванова Н.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу N А32-17989/2010, установил следующее.
ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 13-29/02-5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 903 972 рублей.
Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения общества, об обращении налогоплательщика с заявлениями о снятии с учета транспортных средств, об обжаловании действий по незаконному отказу в снятии транспортных средств с учета. Спорные транспортные средства не списаны с баланса общества.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение от 05.07.2011 и постановление от 13.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли заявления общества по факту угона транспортных средств; отсутствие у общества владения спорными автомобилями и невозможность снять их с регистрационного учета без представления государственных номерных знаков или основных элементов кузова.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.03.2010 N 13 29/02-5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое отказало в удовлетворении жалобы.
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы.
Документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства (пункт 17.4 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177).
Суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила следующее.
Согласно объяснениям директора общества и Аджигитовой В.Л., (лицо, осуществлявшее бухгалтерский учет общества до 11.03.2005), транспортные средства значатся пропавшими с 2003 года.
9 августа 2003 года налогоплательщик подал заявление в дежурную часть Чуноярского отдела милиции Богучанского РОВД Красноярского края о том, что в марте 2003 года неизвестные лица неправомерно завладели камазами-лесовозами с прицепами, принадлежащими обществу на праве собственности.
По данному заявлению ОВД Богучарского РОВД была проведена проверка. По результатам проведенной проверки 19.08.2003 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22 августа 2003 года общество подало жалобу в прокуратуру Богучанского района Красноярского края на отказ в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция направила запрос (письмо от 14.12.2009 N 13-15/14367) в ОВД по Богучанскому району Красноярского края в целях получения информации об угоне (краже) транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику.
Из ответа от13.01.2010 N 194 следует, что предоставить информацию о результатах рассмотрения заявления по факту завладения транспортными средствами, принадлежащими обществу в количестве 40 единиц, не представляется возможным, так как книги учета сообщений о преступлениях, в которых регистрируются поступившие заявления, и сообщения о происшествиях хранятся в течение 5 лет. Книги учета преступлений за 2003 год уничтожены.
2 декабря 2009 года инспекция, в целях получения сведений о факте регистрации и снятия с учета транспортных средств направила запрос в ОГИБДЦ УВД по Ейскому району.
Согласно ответу (письмо от 12.12.2009 N 60/18/х6705) в ОГИБДД УВД по Ейскому району Краснодарского края по состоянию на 10.12.2009 за обществом зарегистрировано 56 транспортных средств. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 с регистрационного учета снято 4 транспортных средства.
Из ответа инспекции Гостехнадзора по Ейскому району следует, что за период с 01.01.2000 по 31.12.2008 налогоплательщик зарегистрировал 8 единиц транспортных средств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 08.10.2009 и 29.12.2009 общество направило заявления об угоне (краже) транспортных средств в ОГИБДД УВД по Ейскому району и УВД по Ейскому району Краснодарского края.
11 декабря 2009 налогоплательщик направил запрос (письмо от 11.12.2009 N 713) о предоставлении информации о результатах оперативно-розыскных мероприятий по факту угона транспортных средств в РОВД по Богучанскому району Красноярского края. Из письма УВД по Ейскому району следует, что материал КУСП по факту скрытия (похищения) 40 единиц транспортных средств неизвестными лицами направлен в РОВД Богучанского района Красноярского края для принятия решения.
10 марта 2010 года ОВД по Богучанскому району Красноярского края вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с отсутствием доказательств угона транспортных средств и регистрацией их за обществом инспекция доначислила налогоплательщику транспортный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 903 972 рублей.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли заявления общества по факту угона транспортных средств, отсутствие у общества владения спорными автомобилями и невозможность снять их с регистрационного учета без предоставления государственных номерных знаков или основных элементов кузова.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, а также об обращении общество с заявлениями о снятии с учета спорных транспортных средств, как и доказательств того, что в судебном порядке налогоплательщик обжаловал действия по незаконному отказу в снятии транспорта с учета.
Материалы дела не содержат каких-либо документов, исходящих от компетентных органов и подтверждающих факт выбытия транспортных средств из владения общества.
Транспортные средства не списаны с баланса налогоплательщика. Согласно акту от 15.03.2005 общество приняло решение списать с баланса транспортные средства и снять их с учета. Доказательства того, что акт ревизии был исполнен, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, с учета им не сняты, не подтвержден факт их угона, либо утилизации, налогоплательщик не принял мер к снятию транспортных средств с учета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А32-17989/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА