Дело рассмотрено 16.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-1919/2011,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", ОГРН 1033600120234, ИНН 3666107584), г. Воронеж, о взыскании 2 178 539 руб. 72 коп., в том числе 1 763 711 руб. 95 коп. основного долга и 414 827 руб. 77 коп. пени, а также о расторжении договора аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Сухумская, 30б, и обязании ответчика возвратить истцу занимаемый земельный участок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются, они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ВЭЛТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4702-05-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 38500 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Сухумская, 30-б, для строительства группы жилых домов.
Согласно п. 3.1 договор заключается до 08.10.2052 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.10.2003.
Размер годовой арендной платы за 2005 год в соответствии с пунктом 3.2 договора установлен в сумме 1 080 310 руб.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора помесячно равными частями не позднее 25-го числа текущего месяца.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.10.2005 между ОАО "ВЭЛТ" и ООО "Валенсия" заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ОАО "ВЭЛТ" передало, а ООО "Валенсия" приняло права и обязанности по договору аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005.
В соответствии с условиями заключенного договора ОАО "ВЭЛТ" передало ООО "Валенсия" арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 10.10.2005.
По соглашению от 28.04.2007 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 4702-05-09мз от 27.07.2005 перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).
Дополнительным соглашением от 10.04.2006 размер ежегодной арендной платы установлен на 2006 год в сумме 1 411 025 руб., предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Дополнительным соглашением от 29.12.2007 размер ежегодной арендной платы установлен на 2007 год в суме 1 411 025 руб., неустойка установлена в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размера 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Однако, указанные дополнительные соглашения от 10 04.2006 и от 29.12.2007 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 433, 452 ГК РФ они являются незаключенными.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
23.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17/1-8774з с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 и уплатить пени. В случае непогашения задолженности в указанный срок ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик уплатил сумму пени в размере 100 000 руб., в связи с чем требования в части взыскания пени также оставлены без удовлетворения. Поскольку на день рассмотрения спора ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате и пени, т.е. устранил нарушения договора аренды, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций за период с 26.06.2009 по 15.09.2010, предусмотренных п. 3.6. договора и ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма пени в размере 100 000 руб. уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 11.05.2011, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.05.2011 и от 11.05.2011.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 выполнены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.
Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно снижения судами неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-1919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.