Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-18/10570), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29), рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-87210/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/301009/П037307 и требования таможенного органа от 30.11.2009 о корректировке сведений о товарах, выставленного на основании указанного решения в порядке пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А56-87210/2009 и А56-87213/2009.
Определением от 13.01.2010 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А56-87210/2009.
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, а требование - недействительным. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В апреле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 66 300 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-87210/2009 в судах трех инстанций (расходы на оплату юридической помощи).
Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011, заявление общества удовлетворено в полном объеме. С таможни в пользу общества взыскано 66 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить означенные судебные акты и принять по делу новое решение. Таможенный орган считает, что судами в данном случае не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные расходы, заявленные обществом к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и являются необоснованно завышенными; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ) с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела. В связи с этим податель жалобы также ссылается на наличие обширной судебной практики по аналогичным и ранее рассмотренным делам. Сложившаяся ситуация, по мнению таможенного органа, свидетельствует "о злоупотреблении обществом процессуальным правом на судебную защиту".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, заявление общества удовлетворено по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций с учетом выявленных и проверенных судами обстоятельств дела, исследованных и оцененных доказательств и доводов участников спора. Судебная процедура сопряжена с неоднократным отложением судебного разбирательства при активном участии в судебных заседаниях представителей сторон. Она также связана с необходимостью подготовки значительного числа процессуальных документов и совершения ряда значимых процессуальных действий ввиду необходимости решить вопрос о классификации спорного товара (ввезен обществом по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Решение этого вопроса требует специальных познаний и обусловлено спецификой технологии производства товара (изготовленный методом экструзии профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой) с учетом качественной оценки технологической операции (как единой сложной либо нет).
В обоснование фактического оказания юридических услуг и реальности понесенных расходов в заявленной сумме общество представило в суд подтверждающие документы (том дела II; листы 114 - 125):
- соглашение от 30.11.2009 N 21/юр-30/11-09 с дополнительным соглашением к нему от 24.03.2010, которые заключены с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (и судах апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу о признании недействительным требования таможни от 30.11.2009 по ГТД N 10210180/301009/П037307;
- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/21/юр-30/11-09 к означенному соглашению);
- отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ по данному соглашению от 21.01.2011;
- счет на оплату от 21.01.2011 N 370 и платежное поручение от 27.01.2011 N 482.
Согласно данным отчету и счету стоимость оказанных услуг по соглашению от 30.11.2009 N 21/юр-30/11-09 составила в общей сумме 66 300 руб.; платежным поручением от 27.01.2011 N 482 подтверждается оплата по соответствующему счету юридических услуг по названному соглашению в заявленной к возмещению сумме.
Оценив представленные обществом документы, суды двух инстанций сочли доказанными и понесенными по данному делу судебные расходы в размере 66 300 руб.; данная общая сумма расходов складывается из стоимости отдельных услуг, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде определенной инстанции.
С целью подтверждения разумности взыскиваемых расходов общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из Интернета (том дела II; листы 129 - 142).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о судебных расходах суды правомерно исходили из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело вкачестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.
Однако в рассматриваемом случае расходы в сумме 7000 руб. (за подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни) подлежат исключению из общей взыскиваемой суммы ввиду отсутствия оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Материалами кассационного производства (том дела II; листы 85 - 110) и иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт оказания такой услуги в связи с рассмотрением дела (статьи 65 и 106 АПК РФ). В деле отсутствует и обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по настоящему делу, его подготовка и содержание не доказаны.
Следовательно, вывод судов в части обоснованности взыскания 7000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальном выводы судов отвечают требованиям статей 101, 106 и 110 АПК РФ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-87210/2009 изменить.
Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит.А, пом. 7-Н, фактический адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 300 руб.
В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН