Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2" Малаховой В.В. (доверенность от 08.11.2011 б/н), от закрытого акционерного общества "Эверест" Подозеровой В.В. (доверенность от 15.03.2011 б/н), рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69296/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, ОГРН 1047836009154 (далее - ООО "Спектр-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. "А", ОГРН 1037851023473 (далее - ЗАО "Эверест"), о взыскании 700 000 руб. задолженности и 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Спектр-2" исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спектр-2", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новый - о взыскании с ООО "Эверест" 700 000 руб. задолженности и 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2008 N ОР-02-23/09-08, заключенного между ООО "Спектр-2" и ЗАО "Эверест", с момента получения истцом уведомления ответчика от 18.02.2009 является ошибочным, поскольку пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц. В обоснование позиции истец также ссылается на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эверест" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 23.09.2008 между ООО "Спектр-2" (поставщик) и ЗАО "Эверест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОР-02-23/09-08 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - продукция) в ассортименте (количество, цена, сроки и периоды поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора), а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка производится поставщиком на основании письменной заявки покупателя, направляемой в адрес поставщика. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции только с письменного согласия покупателя. В силу пункта 3.3 Договора поставка продукции производится путем самовывоза, автомобильным либо железнодорожным транспортом.
Из материалов дела также следует, что сторонами согласована спецификация от 23.09.2008 N 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию в количестве 1000 изделий на общую сумму 1 400 000 руб. одной партией не позднее месяца с момента получения от покупателя предварительной оплаты в размере 50% стоимости продукции.
В адрес покупателя поставщик выставил счет на оплату продукции от 25.09.2008 N 163 на сумму 700 000 руб., который был оплачен ЗАО "Эверест", что подтверждается платежным поручением от 26.09.2008 N 2285.
Данные денежные средства поступили на счет истца 29.09.2008, следовательно, срок исполнения обязательств по поставке был определен до 30.10.2008.
ООО "Спектр-2" поставило ЗАО "Эверест" продукцию на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2008 N 135, от 07.11.2008 N 140 и от 13.11.2008 N 151.
Поскольку оставшаяся часть готовой продукции покупателем не оплачена, поставщиком в его адрес направлено письмо от 30.12.2008 N 51 с требованием забрать готовую продукцию в количестве 500 изделий и оплатить оставшиеся 50% ее стоимости.
Письмом от 05.02.2009 N 1 покупатель отказался забирать у поставщика оставшуюся партию продукции и платить 700 000 руб. указав, что Договор является расторгнутым в связи с нарушением поставщиком сроков и порядка поставки.
Отказ ответчика уплатить оставшуюся сумму послужил основанием для обращения ООО "Спекрт-2" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Эверест" 700 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Спектр-2" исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности одностороннего отказа ЗАО "Эверест" от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки продукции.
Кассационная инстанция считает указанный вывод правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды предшествующих инстанций пришли к выводу, что в данном случае сторонами заключен договор с условием его исполнения к строго определенному сроку. Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение согласованного в спецификации порядка поставки продукции досрочно и без письменного согласия ответчика 23.10.2008 поставил 200 изделий на сумму 280 000 руб. по товарной накладной N 135, тем самым нарушив пункт 3.1 договора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для уведомления покупателем поставщика письмом от 28.10.2008 об утрате интереса к Договору из-за нарушения срока поставки и отсутствия нужды в производстве заказанных изделий "Собачка". Поскольку предварительная оплата покрывала стоимость 500 изделий, покупатель просил в кратчайшие сроки отгрузить изделия в количестве 300 штук, надеясь получить половину заказанной и оплаченной им продукции до 30.10.2008.
Из материалов дела следует, что 07.11.2008 по товарной накладной N 140 покупатель получил 150 изделий, а 13.11.2008 по товарной накладной N 151 - еще 150 изделий.
Таким образом, обязательства по поставке продукции в предусмотренный Договором срок - до 30.10.2008 - истец не выполнил.
Указанные обстоятельства ООО "Спектр-2" не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что по состоянию на 13.11.2008 задолженности у ЗАО "Эверест" перед ООО "Спектр-2" не имелось.
Письмом от 31.12.2008 поставщик сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке и необходимости ее принять.
Из материалов дела также следует, что из-за неоднократных нарушений поставщиком сроков поставки продукции и утратой в связи с этим у покупателя интереса к ее приобретению ЗАО "Эверест" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО "Спектр-2" письмом от 05.02.2009 N 1, которое было получено последним 18.02.2009.
Однако поставщик письмом от 25.02.2009 повторно предложил покупателю принять оставшуюся продукцию и оплатить ее.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Суды предшествующих инстанций отказали в удовлетворении иска на основании статей 466 и 523 ГК РФ, установив факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки продукции и, как следствие, наличие у ЗАО "Эверест" оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Довод жалобы о том, что Договор не может считаться расторгнутым с 18.02.2009 - с момента получения им письма ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку согласно пункту 7.4 Договора сторона в случае расторжения Договора должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Суды правомерно сослались на положения статьи 523 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место отказ покупателя от исполнения договора поставки, и договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной.
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с покупателя задолженности в размере 700 000 руб. и отказали в удовлетворении заявленных ООО "Спектр-2" требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спектр-2" у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-69296/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА