Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-9174/2010 Арбитражного суда Ярославской области по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 76" (ОГРН: 1087610003282, ИНН: 7610080803), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зиновьев Вадим Сергеевич, о взыскании 28 388 рублей 12 копеек и
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 76" (далее - Общество) о взыскании 28 388 рублей 12 копеек страхового возмещения в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Зиновьева Вадима Сергеевича.
Решением от 10.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО), статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен к лицу, являющемуся причинителем вреда; в рассматриваемом случае лицом, причинивший вред, является водитель Зиновьев В.С. Кроме того, в дело не представлено доказательств, что Зиновьев В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 отменил решение от 10.12.2010 и удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14 и 15 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца транспортного средств от ответственности, так как возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, принадлежащего Обществу; риск гражданской ответственности ответчика застрахован на неограниченный круг лиц; в деле отсутствуют доказательства об угоне Зиновьевым В.С. транспортного средства ответчика.
Не согласившись с состоявшимся постановлением от 21.04.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате истребуемой суммы страхового возмещения, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Общество утверждает, что обязанность по возмещению страхового возмещения должна быть возложена на Зиновьева В.С., который в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2009 N 39 является арендатором автомобиля марки ВАЗ 21074 и в силу пункта 2.6 договора аренды обязанным лицом по возмещению вреда, причиненного третьим лицам. Кроме того, Зиновьев В.С. не является работником ответчика, поэтому требование о взыскании страхового возмещения, как с собственника транспортного средства не основано на положениях действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчик просит принять в качестве доказательств по делу: решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2011, договор аренды от 26.08.2009 N 39, документы из ПФР РФ и МРИ ФНС N 3, подтверждающие, что Зиновьев В.С. являлся арендатором транспортного средства марки ВАЗ 21074 и не являлся работником ответчика.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов по делу с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.
Ходатайством Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А82-9174/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 23.09.2009 в 19 часов 20 минут в городе Рыбинске на окружной дороге по улице Лесная, по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 739 ММ 76, Зиновьева В.С. (собственник Общество), автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 865 АМ 76, под управлением Смирнова Р.С. (собственник Грибанов В.В.) получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2009, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 серии 76 АА N 0802513 и протоколом об административном правонарушении от 23.09.2009 серии 76 АА N 319987, в которых установлены факт нарушения водителем Зиновьевым В.С. пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и привлечения Зиновьева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол серии 76 АК N 035559 о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 серии 76 АА N 803034, акт освидетельствования от 23.09.2009 серии 76 АА N 006712 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2009 серии 76 АО N 132713, из которых следует, что водитель Зиновьев В.С. управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Страховая ответственность Общества на автомобиль марки ВАЗ 21074 застрахована Страховой компанией (страховой полис от 01.11.2008 серии ВВВ N 0143903345). Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страховая компания платежным поручением от 16.11.2009 N 45395 выплатила Грибанову В.В. страховое возмещение в сумме 28 388 рублей 12 копеек.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение Обществом требований Страховой компании по возмещению денежных средств, уплаченных владельцу, поврежденного в результате ДТП транспортного средства - Грибанову В.В.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на "владельца источника повышенной опасности" вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
На основании документов, представленных в дело, Общество является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Зиновьева В.С. права владения источником повышенной опасности - автомобилем марки ВАЗ 21074. Документы, свидетельствующие, что Зиновьев В.С. пользовался транспортным средством согласно договору аренды, представлены только в суд кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждается факт противоправного поведения водителя Зиновьева В.С., выразившегося в противоправном завладении автомобилем марки ВАЗ 21074. Договор страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заключен сторонами с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона об ОСАГО и пункта 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Зиновьев В.С. - не состоял на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица и правомерно взыскал с Общества спорную страховую выплату.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А82-9174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ