Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В. при участии представителя от ответчика: Прониной С.А. (доверенность от 17.02.2011) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-5005/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ИНН: 7725509655, ОГРН: 1021300973275) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН: 1326138084, ОГРН: 1021300983131) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, и
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", Общество) об истребовании земельного участка площадью 7700 квадратных метров, расположенного по адресу: город Саранск, р.п. Ялга, улица Российская, дома 3, 5 и 7, из незаконного владения ответчика и об обязании снести самовольно возведенный забор.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для возведения забора на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2011, удовлетворил исковые требования и обязал Общество в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить названный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа забора за свой счет. Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Общество самовольно возвело забор на земельном участке истца, лишив его права пользования частью земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, ошибочно посчитав, что истцом заявлен негаторный иск. Заявитель указывает на то, что истец был лишен права владения, поэтому иск является виндикационным, на который распространяется общий срок исковой давности.
В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не вынес определение, которое могло быть обжаловано до принятия решения по делу в целом.
Университет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Университет и Управление не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115282:0076, площадью 206 590 квадратных метров, расположенного по адресу: город Саранск, р.п Ялга, улица Российская, дома 3, 5 и 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 13ГА 148815.
Распоряжением Управления от 27.06.2007 названный земельный участок предоставлен Университету в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 13ГА 163605.
Общество огородило часть названного земельного участка забором, размер которого составляет 110х70 метров, и использует огороженный земельный участок для складирования стройматериалов.
Университет неоднократно обращался к Обществу с требованием освободить земельный участок и демонтировать возведенные строения из железобетонных плит (письма от 31.10.2007 N 105, от 31.01.2008 N 09, от 29.09.2010 N 02-01-17/505-исх).
Неудовлетворение требований Университета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115282:0076, площадью 206 590 квадратных метров принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке Общество возвело забор, огородив территорию размером 110х70 метров, тем самым лишило Университет возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении. В отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий ООО "Ангара" по возведению забора и использованию части земельного участка, суды обоснованно посчитали, что истцом заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется, и правомерно удовлетворили требования истца.
Утверждения подателя жалобы об обратном ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Аргумент заявителя о невынесении судом отдельного определения об отказе в применении срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение арбитражный суд может вынести лишь при рассмотрении ходатайства носящего процессуальный характер. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности не носит процессуального характера, а является материально-правовым возражением ответчика на предъявленное к нему требование. С учетом изложенного окружной суд счел, что вопрос о применении либо отказе применения срока исковой давности возможно лишь в судебном акте, оканчивающем разрешение спора по существу, то есть в решении арбитражного суда (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 12.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 утратило силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А39-5005/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А39-5005/2010.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ