(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от истца: Лебедева О.В. (доверенность от 01.01.2010 N 5), от ответчика: Баженова В.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 03-11) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А31-1245/2011 по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (ИНН: 3526011752, ОГРН: 1023500876035) о признании государственного контракта неисполненным и о взыскании аванса, неустойки и процентов и по встречному иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" к Департаменту лесного хозяйства Костромской области о взыскании задолженности и
установил:
Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "Промлеспроект", Общество) о взыскании 596 970 рублей 07 копеек аванса, 74 289 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.08.2010 по 30.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса с 31.12.2010 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8 процентов годовых.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Департамента за счет казны Костромской области 1 392 930 рублей 18 копеек долга по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").
Решением суда от 30.05.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания с Общества 74 289 рублей 60 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о передаче результата работ по государственному контракту от 12.07.2010 N 82 истцу и их принятии последним.
Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента.
ОАО "СОГАЗ" в отзыве возразило против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 14.11.2011 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Вологодской области и Арбитражного суда Костромской области.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой Департаментом части в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2010 N 82. По условиям контракта ОАО "Промлеспроект" обязуется разработать проектную документацию "Создание участка лесной дороги лесохозяйственного и противопожарного назначения в Мантуровском районе Костромской области", а Департамент - принять и оплатить работы по цене 1 989 900 рублей 25 копеек.
Срок выполнения работ установлен пунктами 5.1, 5.2 контракта: начало работ - со дня подписания контракта, окончание (с положительным заключением государственной экспертизы Костромской области) - 12.10.2010. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту).
Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки, счет-фактура. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с учетом ранее выплаченного аванса (пункты 2.3, 2.7 контракта).
При завершении работ подрядчик своевременно предоставляет заказчику акты сдачи-приемки с приложением к ним материалов, предусмотренных техническим заданием, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов (пункт 6.3 контракта).
Заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации, обязан его подписать и направить подрядчику, либо представить мотивированный отказ (пункт 6.4 контракта).
В пункте 6.7 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего ее проведения, заказчик информирует об этом подрядчика. Подрядчик обязан приостановить выполнение работа, а заказчик оплатить выполненные объемы.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату пеней (пункт 7.2 контракта).
Платежным поручением от 26.07.2010 N 566 Департамент перечислил Обществу аванс в сумме 596 970 рублей.
Департамент направил ответчику требование от 28.12.2010 N 8394 о расторжении государственного контракта от 12.07.2010 N 82 в связи с существенным нарушением условий, выразившемся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, что повлекло нарушение договорных сроков и невозможность реализации целевой программы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истечение срока действия контракта и нарушение срока сдачи работ послужили основаниями для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
ОАО "Промлеспроект" обратилось со встречным иском об оплате Департаментом выполненных по контракту работ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 408, 425, 711, 758, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме и подлежат оплате заказчиком. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал с него в пользу истца предусмотренную договором неустойку.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).
В соответствии со статьей 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В силу статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что государственный контракт от 12.07.2010 N 82 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результатов работ условиям государственного контракта, либо выявления иных недостатков, сторонами составляется двусторонний акт или иной документ с перечнем выявленных недостатков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результаты Департаменту 16.03.2011. Департамент акт приема-передачи работ не подписал, мотивированный отказ не заявил; полученную проектную документацию не возвратил; доказательств невозможности использования результатов работ не представил. Факт выполнения Обществом предусмотренного контрактом объема работ и их надлежащее выполнение подтвержден положительным заключением областного государственного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области" от 03.03.2011 N 44-5-0019-11.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно признали, что Департамент принял результат выполненных Обществом по контракту работ без замечаний. Нарушение Обществом сроков сдачи работ в данном случае не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А31-1245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ