Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: О.Н.Трофимовой, И.С.Панченко
при участии
от заявителя: департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска - Дремова Ю.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 76 Д;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А59-1291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев
по заявлению департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, удовлетворил частично требование департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 12-21/439 в части, касающейся начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 639 795,68 руб.
Этим же решением суд отказал департаменту в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 222 014,41 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14).
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды неправильно применили пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды должны были руководствоваться подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на жалобу доводы департамента отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя департамента, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 30.12.2010 N 12-21/439 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области доначислила департаменту НДС за III квартал 2007 года в размере 4 222 014,41 руб. и пени в размере 1 639 795,68 руб. за неуплату данного налога.
При этом инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ департамент при исчислении НДС за III квартал 2007 года неправомерно не включил в объект налогообложения выручку от реализации ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 83/07 недвижимого имущества, не закрепленного за государственным (муниципальным) предприятием, составляющего муниципальную казну, в размере 27 677 650 руб., в том числе НДС.
Решением от 01.03.2011 N 019 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отклонило апелляционную жалобу департамента, оставив оспариваемый акт инспекции без изменения. При этом управление дополнительно сослалось на пункт 5 статьи 173 НК РФ, указав, что у департамента при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС возникает обязанность по уплате налога в бюджет.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
Как видно из материалов дела, решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 07.12.2005 N 66/7-053 утвержден Порядок приватизации муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2006-2010 годы.
Согласно пунктом 3.4 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.01.2006 N 22, департамент осуществляет функции в области приватизации муниципального имущества, в том числе, осуществляет продажу в установленном порядке объектов приватизации.
Судом установлено, что на основании Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2007 год, утвержденного решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 13.12.2006 N 501/27вн-06-3, мэром города Южно-Сахалинска принято постановление от 22.06.2007 N 1183 о приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое здание (Магазин)", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 33, посредством продажи на аукционе с начальной ценой 11 297 000 руб., в том числе НДС.
В результате аукциона, проведенного департаментом 27.07.2007, победителем признано ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", с которым 01.08.2007 заключен договор N 83/07, по условиям которого покупатель обязался принять недвижимое имущество и уплатить указанную в договоре сумму - 27 677 650 руб., в том числе НДС.
На основании согласованных сторонами условий договора купли-продажи департамент выставил ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" счет-фактуру от 09.08.2007 N 361 на общую сумму 27 677 650 руб., в том числе 4 222 014,41 руб. НДС по ставке 18%. По акту приема-передачи от 13.08.2007 имущество передано покупателю и за него уплачена полностью, указанная в договоре сумма.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача в собственность нежилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающий уплату в бюджет суммы налога, исчисленной лицами, не являющимися налогоплательщиками.
Поскольку по условиям заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 N 83/07 цена сделки согласована сторонами с учетом НДС, а оплата покупателем осуществлена на основании выставленного счета-фактуры от 09.08.2007 N 361 с выделенным НДС в размере 4 222 014, 41 руб., то суд пришел к выводу о том, что департамент в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет 4 222 014, 41 руб.
Между тем суды установили, что передача департаментом по договору купли-продажи нежилого помещения юридическому лицу производилась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ деятельность департамента по продаже такого имущества не образует объекта обложения НДС.
В рассматриваемом случае (при отсутствии объекта налогообложения НДС) у департамента, являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ, не возникает обязанности по перечислению спорной суммы налога в бюджет.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит незаконным доначисление инспекцией департаменту НДС в размере 4 222 014,41 руб., а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А59-1291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 30.12.2010 N 12-21/439 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова