Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 27-ХК 0061033;
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны на решение от 31.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А73-2189/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (ОГРНИП 304271008200023, место жительства: <...>, далее - ИП Кузьменко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (ОГРН 307271035400011, место жительства: <...>; далее - ИП Сукиасян Э.Г.) о признании недействительной ничтожной сделки по расторжению договора аренды от 20.02.2000 и применении последствий ее недействительности.
Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, поэтому предусмотренные статьями 166, 168 ГК РФ основания для признания ее недействительной отсутствуют.
В кассационной жалобе ИП Кузьменко В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении и нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение статьи 66 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не разрешил ходатайство ИП Кузьменко В.В. об истребовании доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомления от 16.04.2010, не исследовал содержание уведомления от 16.04.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и необоснованно расценил его как доказательство отказа ИП Сукиасяна Э.Г. от договора аренды от 20.02.2000, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчика, злоупотребившего своими процессуальными правами. Приводит доводы об отсутствии четкого волеизъявления ИП Сукиасяна Э.Г. на расторжение договора аренды от 20.02.2000, считая неправомерной ссылку судов на решение арбитражного суда по делу N А73-9692/2010, которое, по его мнению, не имеет отношения к предмету и основанию иска по настоящему делу. Полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актами по делам N А73-12327/2006-26, N А73-5053/2009, N А73-731/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В отзыве на жалобу ИП Сукиасян Э.Г. считает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать..
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кузьменко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
ИП Сукиасян Э.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил.
Проверив законность решения от 31.05.2011, постановления от 16.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, на основании заключенного между Комсомольским отделением ДВжд МПС РФ (арендодатель) и ИП Кузьменко В.В. (арендатор) договора аренды от 20.02.2000 сроком действия с 20.02.2000 по 01.02.2001 арендатор передал ответчику для осуществления торговли во временное пользование торговую точку площадью 45 кв. м, расположенную в здании ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем действие договора продлено на неопределенный срок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5053/2009, N А73-12327/2006.
08.10.2008 на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 N 5 за ИП Сукиасяном Э.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на торгово-общественный центр, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 10704,7 кв. м, лит. А, расположенное по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано соответствующее свидетельство.
Уведомлением от 16.04.2010 ИП Сукиасян Э.Г. известил ответчика об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 20.02.2000 и необходимости освобождения занимаемого помещения.
Считая отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора аренды ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 162, 431, 452, 651 ГК РФ, ИП Кузьменко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела арбитражные суды признали отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора аренды от 20.02.2000 односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору.
Арбитражные суды установили, что после окончания срока действия договора аренды от 20.02.2000 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе, уведомление от 16.04.2010, арбитражные установили наличие волеизъявления ИП Сукиасяна Э.Г., к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.02.2000, на прекращение арендных отношений с ИП Кузьменко В.В., вытекающих из данного договора, что соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в уведомлении от 16.04.2010 не указаны идентифицирующие признаки арендованного имущества, как не соответствующие его содержанию.
Также суды правильно указали на то, что обстоятельства, связанные с отказом ответчика от договора аренды от 20.02.2000, были исследованы в рамках дела N А73-9692/2010 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и правомерность такого отказа установлена вступившими в законную силу судебными актами по названному делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Отклоняя довод истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 66 АПК РФ в части истребования у ответчика доказательств получения ИП Кузьменко В.В. уведомления от 16.04.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт получения истцом уведомления от 16.04.2010 установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-9692/2010, поэтому не нуждается в повторном доказывании, и к тому же не имеет правового значения для правильного разрешения спора исходя из предмета и основания иска. В связи с этим неотражение судом первой инстанции в принятом решении результатов рассмотрения ходатайства истца об истребовании указанных доказательств не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, установив, что отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора от 20.02.2000, выраженный в уведомлении от 16.04.2010, соответствует требованиям закона, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда по делу N А73-9692/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, также подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на ответчика, судом не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А73-12327/2006-26, N А73-5053/2009, N А73-731/2010 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в постановлении.
Иные доводы кассационной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А73-2189/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева